El inicio de una nueva crisis de la economía mundial del sistema capitalista imperialista DECADENTE, la PUTREFACCIÓN del reformismo y las tareas de los revolucionarios

Presentamos aquí el aporte del camarada Carlos Munzer a la reflexión sobre la nueva crisis de la economía mundial y la situación internacional.

Capítulo 1
Comenzó una nueva crisis de la economía mundial imperialista y puso en cuestión el equilibrio económico, político y militar que el imperialismo había impuesto a partir de 2003

-I-

Des­pués de los de­rrum­bes bur­sá­ti­les de Shan­gai y Wall Street en fe­bre­ro-mar­zo de 2007 –ver­da­de­ros prein­far­tos de la eco­no­mía mun­dial ca­pi­ta­lis­ta en los que se eva­po­ró, en ape­nas una se­ma­na, la frio­le­ra de 2 bi­llo­nes de dó­la­res-; el nue­vo de­rrum­be de Wall Street a fi­nes de agos­to y las su­ce­si­vas caí­das pos­te­rio­res de las bol­sas de Es­ta­dos Uni­dos, Eu­ro­pa, Ja­pón y to­do el mun­do, mar­can un he­cho ca­te­gó­ri­co: el in­far­to se ha pro­du­ci­do. El sis­te­ma ca­pi­ta­lis­ta im­pe­ria­lis­ta mun­dial ha vi­vi­do una nue­va cri­sis de la eco­no­mía, y con ella, en­tró y en­tra­rá en cri­sis tam­bién el equi­li­brio eco­nó­mi­co, po­lí­ti­co y mi­li­tar que el im­pe­ria­lis­mo ha­bría lo­gra­do im­po­ner en 2003.
Los es­ta­dos im­pe­ria­lis­tas y sus ban­cos cen­tra­les co­rrie­ron a so­co­rrer ca­da uno a sus pro­pios ban­que­ros y trans­na­cio­na­les, pres­tán­do­les di­ne­ro por una su­ma que ya al­can­za los 500 mil mi­llo­nes de dó­la­res. Só­lo en los pri­me­ros días de agos­to, el Ban­co Cen­tral Eu­ro­peo tu­vo que po­ner U$S 277 mil mi­llo­nes pa­ra sal­var del co­lap­so a los ban­cos in­gle­ses, fran­ce­ses, ale­ma­nes, etc., que que­da­ron al bor­de del co­lap­so por el es­ta­lli­do de la lla­ma­da “bur­bu­ja in­mo­bi­lia­ria” nor­tea­me­ri­ca­na don­de ha­bían in­ver­ti­do en­tre el 30 y el 40% de sus ac­ti­vos.
Al mis­mo tiem­po, el je­fe de la re­ser­va fe­de­ral de los Es­ta­dos Uni­dos tu­vo que sa­lir a anun­ciar pri­me­ro una ba­ja en las ta­sas de in­te­rés pa­ra prés­ta­mos a los ban­cos (ta­sa de re­des­cuen­to), lue­go una ba­ja de me­dio pun­to en la ta­sa de in­te­rés de re­fe­ren­cia, y una nue­va re­duc­ción de un cuar­to de pun­to de la mis­ma en los úl­ti­mos días.
Con es­ta in­yec­ción de di­ne­ro fres­co a los ban­cos -prin­ci­pal­men­te eu­ro­peos , pe­ro tam­bién nor­tea­me­ri­ca­nos y ja­po­ne­ses- y con la ba­ja de me­dio pun­to en la ta­sa de in­te­rés de re­fe­ren­cia im­ple­men­ta­da por la Re­ser­va Fe­de­ral nor­tea­me­ri­ca­na, los es­ta­dos im­pe­ria­lis­tas sa­lie­ron al res­ca­te ca­da uno de su res­pec­ti­vo ca­pi­tal fi­nan­cie­ro pa­ra evi­tar­le pér­di­das enor­mes y, al mis­mo tiem­po, pa­ra im­pe­dir, por el mo­men­to, que el co­mien­zo de la cri­sis se ex­pre­se en una re­ce­sión mun­dial o en es­tan­fla­ción (es­tan­ca­mien­to con in­fla­ción) agu­da.
Los es­ta­dos im­pe­ria­lis­tas tu­vie­ron que de­sem­bol­sar así, en po­cos días, un mon­to equi­va­len­te a to­do el dé­fi­cit fis­cal de los Es­ta­dos Uni­dos en un año, o al de seis Plan Mars­hall (que en 1947 fue de 13 mil mi­llo­nes de dó­la­res, equi­va­len­tes hoy, a va­lor cons­tan­te, a unos 80 mil mi­llo­nes).
Pe­ro, le­jos de lo que di­cen los eco­no­mis­tas bur­gue­ses – y tam­bién las ca­ca­túas de la iz­quier­da re­for­mis­ta que co­pian los ges­tos de la cla­se do­mi­nan­te- que afir­man que, co­mo no hay re­ce­sión, en­ton­ces “la cri­sis no lle­gó a la eco­no­mía real”, la cri­sis ya es­tá acá y sus con­se­cuen­cias ya las es­tán pa­gan­do las ma­sas ex­plo­ta­das en to­do el mun­do. La nue­va cri­sis ya ha sig­ni­fi­ca­do una de­va­lua­ción del dó­lar, me­dian­te la cual el im­pe­ria­lis­mo yan­qui des­car­ga los cos­tos de di­cha cri­sis so­bre sus com­pe­ti­do­res im­pe­ria­lis­tas de Ja­pón y Eu­ro­pa y so­bre el mun­do se­mi­co­lo­nial, y fun­da­men­tal­men­te, so­bre la cla­se obre­ra y los ex­plo­ta­dos del mun­do. Es que la de­va­lua­ción del dó­lar, jun­to con el en­ca­re­ci­mien­to del cré­di­to, ya es­tá em­pu­jan­do en to­do el mun­do un pro­ce­so in­fla­cio­na­rio que pa­gan y pa­ga­rán las ma­sas de sus bol­si­llos. En Ale­ma­nia se pre­vé que pa­ra oc­tu­bre la in­fla­ción del año ha­brá al­can­za­do el 2,5%, y el 2,7% pa­ra con­jun­to de los paí­ses de Eu­ro­pa que uti­li­zan el eu­ro co­mo mo­ne­da. En Amé­ri­ca La­ti­na, la in­fla­ción se dis­pa­ra: en Ve­ne­zue­la lle­ga­rá ca­si al 18% a fin de año; en Ar­gen­ti­na, los ma­ne­jos del go­bier­no con el ín­di­ce de in­fla­ción no lo­gran ocul­tar que és­ta ya ron­da el 20%, en Bo­li­via lle­va acu­mu­la­do ca­si un 10% (ci­fras ofi­cia­les) a oc­tu­bre, etc. Es­to se su­ma al ya al­tí­si­mo pre­cio de las com­mo­di­ties co­mo el maíz, el tri­go, la so­ja, etc., que en­ca­re­ció enor­me­men­te los pre­cios de los ali­men­tos, no só­lo en Amé­ri­ca La­ti­na, Asia, Afri­ca, si­no tam­bién en Ita­lia, Fran­cia y de­más po­ten­cias eu­ro­peas don­de el pre­cio del pan y de las pas­tas es­tán por las nu­bes, pro­fun­di­zan­do más aún los su­fri­mien­tos de las ma­sas ex­plo­ta­das.
La in­fla­ción y la ca­res­tía de la vi­da son el re­sul­ta­do más in­me­dia­to de la cri­sis que ha co­men­za­do, y to­do su pe­so se aba­te so­bre las ma­sas ex­plo­ta­das. Pe­ro, a la vez, el ham­bre y las te­rri­bles pe­nu­rias que és­tas aca­rrean, son el mo­tor que em­pu­ja a la cla­se obre­ra y a los ex­plo­ta­dos, en dis­tin­tos pun­tos del pla­ne­ta, a irrum­pir en lu­cha de ma­sas, en re­be­lio­nes y re­vuel­tas por el pan, co­mo ve­mos hoy en Pa­kis­tán, Bir­ma­nia y Geor­gia.
Jun­to con el si­de­ral pre­cio de los com­mo­di­ties –y en­tre ellos, el de la so­ja, el maíz, el tri­go y otros ce­rea­les que cons­ti­tu­yen el ali­men­to bá­si­co de mi­les de mi­llo­nes de ex­plo­ta­dos en to­do el mun­do, no ce­sa de au­men­tar el pre­cio del pe­tró­leo que ya ha ro­za los 100 dó­la­res el ba­rril. Es­to es así por­que, co­mo di­ji­mos, la bur­gue­sía im­pe­ria­lis­ta mun­dial in­yec­tó cien­tos de mi­les de mi­llo­nes de dó­la­res pa­ra evi­tar la re­ce­sión, por mie­do a que la mis­ma ter­mi­ne por pro­vo­car irrup­cio­nes re­vo­lu­cio­na­rias de las ma­sas. Al ne­go­cio del pe­tró­leo y de los com­mo­di­ties flu­yen, co­mo ve­re­mos más ade­lan­te, enor­mes ma­sas de ca­pi­ta­les que se re­ti­ran de aque­llas ra­mas de pro­duc­ción y los ne­go­cios fi­nan­cie­ros don­de ha caí­do la ta­sa de ga­nan­cia, cues­tión que es­tá en el ori­gen de la cri­sis que ha co­men­za­do.
De­más es­tá de­cir que a es­to tam­bién lo pa­gan las ma­sas ex­plo­ta­das del mun­do por­que el au­men­to del pe­tró­leo -in­su­mo bá­si­co de la pro­duc­ción- es tras­la­da­do por la bur­gue­sía al pre­cio de las to­das las mer­can­cías, im­pul­san­do, jun­to al al­tí­si­mo pre­cio del maíz, el tri­go, so­ja y de­más com­mo­di­ties, una bru­tal ca­res­tía de la vi­da.
Hoy ya es­tán sa­lien­do a la luz los ba­lan­ces de los ban­cos y em­pre­sas im­pe­ria­lis­tas de los Es­ta­dos Uni­dos, y tam­bién de Eu­ro­pa dan­do cuen­ta de las cuan­tio­sas pér­di­das que és­tos han te­ni­do en los úl­ti­mos me­ses, pues­to que to­dos ellos ha­bían vol­ca­do enor­mes ma­sas de sus ca­pi­ta­les a va­lo­ri­zar­se en la “bur­bu­ja in­mo­bi­lia­ria”. Ahí es­tá el Ci­ti­group anun­cian­do una ba­ja de ca­si el 60% en sus ga­nan­cias en el úl­ti­mo tri­mes­tre, igual que el Bar­clays –uno de los más im­por­tan­tes ban­cos del im­pe­ria­lis­mo bri­tá­ni­co. Pe­ro tam­bién em­pre­sas co­mo Ca­ter­pi­llar (la ma­yor pro­duc­to­ra de má­qui­nas-he­rra­mien­tas del mun­do), y au­to­mo­tri­ces co­mo la Ge­ne­ral Mo­tors (GM) sa­lie­ron a anun­ciar gran­des pér­di­das, no por­que an­de mal la pro­duc­ción de ma­qui­na­rias o de au­tos, si­no por­que esas trans­na­cio­na­les pu­sie­ron gran par­te de su ca­pi­tal a va­lo­ri­zar­se en la “fies­ta” de las hi­po­te­cas en los Es­ta­dos Uni­dos. Es que la épo­ca im­pe­ria­lis­ta es la del ca­pi­tal fi­nan­cie­ro, pro­duc­to de la fu­sión del ca­pi­tal in­dus­trial con el ca­pi­tal ban­ca­rio.
Y a esas pér­di­das, ya se las es­tán ha­cien­do pa­gar a la cla­se obre­ra. Así, gra­cias a la trai­ción de la bu­ro­cra­cia sin­di­cal de la AFL-CIO que en­tre­gó la gran huel­ga de la GM, los 73.000 obre­ros de las 80 plan­tas de los Es­ta­dos Uni­dos ten­drán que pa­gar­se aho­ra ellos, de sus bol­si­llos, la ju­bi­la­ción, y to­do obre­ro nue­vo que in­gre­se se­rá ba­jo con­di­cio­nes de fle­xi­bi­li­za­ción y es­cla­vi­tud que na­da tie­nen que en­vi­diar­le a las te­rri­bles con­di­cio­nes de los obre­ros en Chi­na.
Por su par­te, el es­ta­lli­do de la “bur­bu­ja in­mo­bi­lia­ria” ya ha de­ja­do sin ca­sa en los Es­ta­dos Uni­dos a más de un mi­llón de tra­ba­ja­do­res que no pue­den pa­gar sus hi­po­te­cas y que son de­sa­lo­ja­dos y arro­ja­dos a la ca­lle. En Eu­ro­pa, co­mo di­ji­mos, gol­peó du­ra­men­te a los ban­cos, al­gu­nos de los cua­les, co­mo el Pa­ri­bas de Fran­cia o el Nort­hern Rock de In­gla­te­rra sa­lie­ron a po­ner “co­rra­li­tos” –es de­cir, a li­mi­tar el re­ti­ro de los de­pó­si­tos-, con lo que a prin­ci­pios de sep­tiem­bre las lar­gas co­las de aho­rris­tas de­ses­pe­ra­dos ha­cían so­bre­vo­lar so­bre la In­gla­te­rra im­pe­ria­lis­ta el fan­tas­ma de Ar­gen­ti­na de 2001. Pe­ro el es­ta­lli­do de la bur­bu­ja in­mo­bi­lia­ria hun­dió tam­bién el pre­cio de las ac­cio­nes de em­pre­sas y los tí­tu­los de la deu­da ex­ter­na de paí­ses se­mi­co­lo­nia­les, que es­ta­ban pues­tos co­mo ga­ran­tía de los enor­mes prés­ta­mos hi­po­te­ca­rios.
Pa­ra re­cu­pe­rar los 500 mil mi­llo­nes de dó­la­res que los es­ta­dos im­pe­ria­lis­tas pu­sie­ron pa­ra sal­var a sus em­pre­sas y ban­cos, las res­pec­ti­vas bur­gue­sías han lan­za­do un ata­que fe­roz con­tra las con­quis­tas y el ni­vel de vi­da de la cla­se obre­ra, co­mo su­ce­de en Fran­cia, don­de el go­bier­no de Sar­kozy ha pa­sa­do a la ofen­si­va con­tra el de­re­cho de huel­ga, pa­ra vol­ver a im­po­ner la se­ma­na la­bo­ral de 40 ho­ras, y so­bre to­do, con­tra la ju­bi­la­ción de los tra­ba­ja­do­res.
Las bur­gue­sías na­ti­vas de los paí­ses se­mi­co­lo­nia­les les ha­rán pa­gar a las ma­sas ex­plo­ta­das, con im­pues­ta­zos y ta­ri­fa­zos, el en­ca­re­ci­mien­to del cré­di­to en el mer­ca­do mun­dial de ca­pi­ta­les.
Es­tas que aquí enu­me­ra­mos so­me­ra­men­te, son tan só­lo al­gu­nas de las pri­me­ras con­se­cuen­cias de la nue­va cri­sis que ha sa­cu­di­do a la eco­no­mía mun­dial im­pe­ria­lis­ta, y que ya es­tán su­frien­do y pa­gan­do el pro­le­ta­ria­do y las ma­sas ex­plo­ta­das del pla­ne­ta. ¡Só­lo cí­ni­cos a suel­do del ca­pi­tal, o re­for­mis­tas que mi­ran a la cla­se obre­ra mun­dial des­de los có­mo­dos si­llo­nes de la aris­to­cra­cia y la bu­ro­cra­cia obre­ra, pue­den en­ton­ces afir­mar que “la cri­sis no lle­gó a la eco­no­mía real”!

Entró en crisis el punto de equilibrio económico, político y militar que el imperialismo, con su ofensiva contrarrevolucionaria, había conquistado después de 2001

-II-

Asis­ti­mos en­ton­ces a una nue­va cri­sis de la eco­no­mía mun­dial ca­pi­ta­lis­ta im­pe­ria­lis­ta que ha pues­to y pon­drá en cues­tión el equi­li­brio eco­nó­mi­co, po­lí­ti­co y mi­li­tar que el im­pe­ria­lis­mo ha­bía lo­gra­do im­po­ner a la sa­li­da de la cri­sis de 1997-2001.
Es que se le plan­tea el pro­ble­ma a las po­ten­cias im­pe­ria­lis­tas, y en pri­mer lu­gar, a Es­ta­dos Uni­dos co­mo po­ten­cia do­mi­nan­te, de có­mo sa­lir de es­ta nue­va cri­sis: sa­ben que pa­ra ello, no só­lo de­ben ha­cér­se­las pa­gar a las ma­sas ex­plo­ta­das del mun­do, co­mo ya lo es­tán ha­cien­do, si­no tam­bién que de­be­rán arro­jar su cos­to so­bre las po­ten­cias im­pe­ria­lis­tas com­pe­ti­do­ras.
Por­que la nue­va cri­sis po­ne al ro­jo vi­vo un he­cho con­tun­den­te: so­bran po­ten­cias im­pe­ria­lis­tas en el pla­ne­ta. En la cri­sis que co­men­za­ra a me­dia­dos de los ’60 (cuan­do lle­gó a su fin el ci­clo de cre­ci­mien­to de la se­gun­da pos­gue­rra); y en el des­co­mu­nal crac de la bol­sa de Wall Street de 1987, al im­pe­ria­lis­mo le que­da­ban to­da­vía por re­con­quis­tar la URSS, Chi­na, Cu­ba, Viet­nam, los es­ta­dos obre­ros del Es­te de Eu­ro­pa pa­ra im­po­ner su do­mi­nio ple­no del pla­ne­ta. In­clu­si­ve en la cri­sis de 1997-2001, co­mo ve­re­mos a con­ti­nua­ción, el im­pe­ria­lis­mo yan­qui y las de­más po­ten­cias pu­die­ron uti­li­zar a su fa­vor la trans­fu­sión de san­gre fres­ca que fue­ron los nue­vos mer­ca­dos de los ex es­ta­dos obre­ros re­cu­pe­ra­dos en 1989.
Pe­ro hoy, an­te la nue­va cri­sis que co­men­zó, eso no exis­te más: to­dos los ex es­ta­dos obre­ros ya han si­do re­cu­pe­ra­dos pa­ra la eco­no­mía mun­dial im­pe­ria­lis­ta, y nue­va­men­te co­mo en 1914 –sal­van­do to­das las dis­tan­cias de la ana­lo­gía-, el pla­ne­ta ha si­do con­quis­ta­do y re­par­ti­do com­ple­ta­men­te. No hay lu­gar, en­ton­ces, pa­ra que to­das las po­ten­cias im­pe­ria­lis­tas pue­dan sal­var­se y sa­lir in­dem­nes de la cri­sis: las que lo lo­gren, lo ha­rán en des­me­dro de las otras, hun­dién­do­las, de­ján­do­las sin zo­nas de in­fluen­cia, qui­tán­do­les sus co­lo­nias, se­mi­co­lo­nias, sus mer­ca­dos y fuen­tes de ma­te­rias pri­mas. Y de­más es­tá de­cir que los dis­tin­tos car­ni­ce­ros im­pe­ria­lis­tas no per­mi­ti­rán ser hun­di­dos pa­cí­fi­ca­men­te: las gue­rras co­mer­cia­les, las dis­pu­tas in­te­rim­pe­ria­lis­tas por el con­trol de las fuen­tes de ma­te­rias pri­mas y los mer­ca­dos que ya han da­do un sal­to, re­cru­de­ce­rán aún más; es­tán y es­ta­rán al día nue­vas alian­zas eco­nó­mi­cas, po­lí­ti­cas y mi­li­ta­res en­tre dis­tin­tas po­ten­cias im­pe­ria­lis­tas; nue­vas gue­rras de ra­pi­ña y co­lo­nia­je, gue­rras fra­tri­ci­das don­de los dis­tin­tos im­pe­ria­lis­mos ha­gan en­fren­tar en­tre sí a na­cio­nes se­mi­co­lo­nia­les por su pro­pios in­te­re­ses, etc.
El equi­li­brio eco­nó­mi­co, po­lí­ti­co y mi­li­tar vie­ne de en­trar en cri­sis; la nue­va cri­sis de la eco­no­mía mun­dial im­pe­ria­lis­ta ha co­men­za­do. Las po­ten­cias im­pe­ria­lis­tas in­ten­ta­rán ha­cer­les pa­gar su cos­to a la cla­se obre­ra y los ex­plo­ta­dos del mun­do, pe­ro es­tá por ver­se si lo lo­gra­rá. In­clu­si­ve no po­de­mos des­car­tar que si el im­pe­ria­lis­mo lo­gra im­pe­dir que el pro­le­ta­ria­do en­tre a es­ce­na dan­do res­pues­ta a los gol­pes de la cri­sis, se im­pon­ga un mo­men­to de re­la­ti­va es­ta­bi­li­za­ción de la si­tua­ción mun­dial, en el que las po­ten­cias im­pe­ria­lis­tas in­ten­ten mo­ri­ge­rar sus dis­pu­tas y sen­tar­se a la me­sa de ne­go­cia­ción. Pe­ro una co­yun­tu­ra co­mo ésa só­lo du­ra­rá un cor­to pe­río­do.
Se abre en­ton­ces to­do un pe­río­do de nue­vas y su­pe­rio­res con­vul­sio­nes de la lu­cha de cla­ses, cam­bios brus­cos, nue­vos gol­pes del crac, gue­rras co­mer­cia­les, nue­vas gue­rras de ra­pi­ña y co­lo­nia­je, gue­rras fra­tri­ci­das en­tre na­cio­nes se­mi­co­lo­nia­les ca­da una con dis­tin­tas po­ten­cias im­pe­ria­lis­tas ins­ti­gán­do­las (es de­cir, gue­rras por in­ter­pó­si­ta per­so­na), en­fren­ta­mien­tos más agu­dos de re­vo­lu­ción y con­tra­rre­vo­lu­ción. De que el pro­le­ta­ria­do dé o no una res­pues­ta a es­ta fe­roz ofen­si­va bur­gue­sa im­pe­ria­lis­ta que ya ha co­men­za­do, de­pen­de­rá el cur­so de los pró­xi­mos acon­te­ci­mien­tos. Si la re­vo­lu­ción pro­le­ta­ria no da pa­sos de­ci­si­vos ha­cia de­lan­te, es­ta ofen­si­va im­pe­ria­lis­ta sig­ni­fi­ca­rá pa­ra las ma­sas y los pue­blos opri­mi­dos del mun­do no só­lo más ex­plo­ta­ción, opre­sión y ex­po­lia­ción, si­no que el si­glo XXI les de­pa­ra­rá, en el fu­tu­ro, nue­vas car­ni­ce­rías y gue­rras in­te­rim­pe­ria­lis­tas su­pe­rio­res a las dos que vié­ra­mos en el si­glo XX. Es­ta cri­sis que ha co­men­za­do es un gran cam­pa­na­da de aler­ta que prea­nun­cia, pa­ra el fu­tu­ro y si no lo im­pi­de la re­vo­lu­ción pro­le­ta­ria, es­te de­ve­nir in­trín­se­co del sis­te­ma ca­pi­ta­lis­ta im­pe­ria­lis­ta que es la gue­rra.

Con el agudizamiento de las disputas interimperialistas como telón de fondo, comenzó un brutal ataque contra la clase obrera mundial

-III-

Hoy por hoy, el equi­li­brio en­tró en cri­sis: vuel­ven al cen­tro de la es­ce­na los cho­ques y dis­pu­tas in­te­rim­pe­ria­lis­tas por ver qué po­ten­cia pa­ga la cri­sis y cuál se sal­va a su cos­ta. Ca­da bur­gue­sía im­pe­ria­lis­ta de­be pa­sar al ata­que con­tra su pro­pio pro­le­ta­ria­do pa­ra de­rro­tar­lo, so­juz­gar­lo y así es­tar en me­jo­res con­di­cio­nes en es­ta re­cru­de­ci­da gue­rra co­mer­cial que ya ha em­pe­za­do, y en la cual, co­mo ve­re­mos, al­gu­nas po­ten­cias im­pe­ria­lis­tas se aso­cian a bur­gue­sías na­ti­vas con­tra sus ri­va­les im­pe­ria­lis­tas.
La cues­tión ira­ní y la cues­tión cu­ba­na –jun­to con la cues­tión ru­sa y la bo­li­via­na, co­mo ve­re­mos- se po­nen en el cen­tro de la es­ce­na y son, en sí mis­mas, la má­xi­ma ex­pre­sión de que el equi­li­brio es­tá en cues­tión, y ya na­da se­rá co­mo an­tes.
El he­cho de que, en ape­nas se­ma­nas, se ha­ya pa­sa­do de las “Con­fe­ren­cias pa­ra la paz y la se­gu­ri­dad en Irak”, con la bur­gue­sía ira­ní sen­ta­da en la me­sa de ne­go­cia­ción co­mo “in­ter­lo­cu­tor vá­li­do”, a las nue­vas ame­na­zas de ata­que mi­li­tar por par­te del im­pe­ria­lis­mo yan­qui, son la ex­pre­sión de que Irán se ha trans­for­ma­do en uno de los te­rre­nos de es­ta re­cru­de­ci­da gue­rra co­mer­cial in­te­rim­pe­ria­lis­ta. Es que mien­tras por bo­ca de An­ge­la Mer­kel el im­pe­ria­lis­mo ale­mán suel­ta en­cen­di­das fra­ses de “con­de­na” a Irán por sus prue­bas nu­clea­res, sus mo­no­po­lios y ban­cos son los pri­me­ros in­ver­so­res en ese país, y es Ale­ma­nia el so­cio co­mer­cial más im­por­tan­te de Irán, que la pro­vee de pe­tró­leo. El go­bier­no de Ah­ma­di­ne­jad y el ré­gi­men an­tio­bre­ro y ase­si­no de los aya­to­llahs son agen­tes y so­cios me­no­res del im­pe­ria­lis­mo ale­mán.
Pe­ro no se que­dan atrás las de­más po­ten­cias im­pe­ria­lis­tas. En un re­cien­te dos­sier, la bur­gue­sía im­pe­ria­lis­ta ale­ma­na se de­fien­de de las acu­sa­cio­nes de sus ri­va­les im­pe­ria­lis­tas por su “blan­du­ra” con el ré­gi­men ira­ní, de­mos­tran­do los enor­mes ne­go­cios e in­te­re­ses que tie­ne en Irán el im­pe­ria­lis­mo fran­cés, y có­mo, a pe­sar del blo­queo es­ta­ble­ci­do por Es­ta­dos Uni­dos con­tra irán des­de la cri­sis de los re­he­nes du­ran­te la pre­si­den­cia Car­ter, más de 500 em­pre­sas yan­quis ac­túan y ha­cen ne­go­cios en esa na­ción.
Es en es­te mar­co que Tur­quía –una po­ten­cia im­pe­ria­lis­ta se­cun­da­ria, en­ce­rra­da y sub­si­dia­ria has­ta hoy del im­pe­ria­lis­mo yan­qui en Me­dio Orien­te- ha sa­li­do a ame­na­zar con in­va­dir el nor­te de Irak. Es que Tur­quía no tie­ne pe­tró­leo, a pe­sar de que por su te­rri­to­rio pa­san los más im­por­tan­tes ga­so­duc­tos y oleo­duc­tos, y hoy, a más de U$S 90 el ba­rril, el pe­tró­leo del nor­te ira­quí es un bo­tín más que ape­ti­to­so, so­bre to­do, cuan­do es­te im­pe­ria­lis­mo que se­cun­dó a Bush y Blair en la in­va­sión a Irak no re­ci­bió ni si­quie­ra una mi­ga­ja del oro ne­gro ira­quí a cam­bio de sus ser­vi­cios. Hoy, vien­do la de­bi­li­dad y cri­sis del im­pe­ria­lis­mo an­glo­yan­qui en Irak, el im­pe­ria­lis­mo tur­co quie­re apro­ve­char pa­ra sa­lir de su en­cie­rro, ha­cién­do­se con el con­trol de una par­te de las re­ser­vas pe­tro­le­ras de Irak y por esa vía, ex­ten­der su in­fluen­cia a Me­dio Orien­te.
La Ru­sia del ca­pi­ta­lis­mo res­tau­ra­do ba­jo la bo­ta de Pu­tin y la nue­va bur­gue­sía, con sus enor­mes re­ser­vas de gas y pe­tró­leo, tam­bién es te­rre­no de las fe­ro­ces dis­pu­tas in­te­rim­pe­ria­lis­tas. Fran­cia y Ale­ma­nia, aso­cia­das con Gaz­prom (la ex em­pre­sa na­cio­na­li­za­da de gas y pe­tró­leo, hoy re­cu­pe­ra­da por Pu­tin y su ca­ma­ri­lla), vie­nen des­pla­zan­do del ne­go­cio de los hi­dro­car­bu­ros a la Bri­tish Pe­tro­leum, Chev­ron y de­más em­pre­sas an­glo­yan­quis. Así, por po­ner un ejem­plo, “En ju­lio, Gaz­prom y el gi­gan­te fran­cés To­tal, fir­ma­ron un acuer­do mar­co pa­ra po­ner en pie una com­pa­ñía es­pe­cial que or­ga­ni­ce la cons­truc­ción y la ope­ra­ción de la fa­se uno de in­fraes­truc­tu­ra pa­ra ex­plo­tar Sh­tok­man (un gi­gan­tes­co cam­po ga­sí­fe­ro en el Mar de Ba­rents, que con­tie­ne re­ser­vas de gas de tal mag­ni­tud que po­dría pro­veer las ne­ce­si­da­des de to­do el pla­ne­ta du­ran­te un año com­ple­to, NdeR). Gaz­prom de­ten­ta el 51% de las ac­cio­nes, To­tal el 25%, y a la no­rue­ga Nor­way's Sta­toilHy­dro le fue otor­ga­do el res­tan­te 24%. Chev­ron fue ex­clui­da, con el tras­fon­do de las de­te­rio­ra­das re­la­cio­nes con los Es­ta­dos Uni­dos, y el pre­si­den­te Vla­di­mir Pu­tin pro­me­tió que en­via­rá el gas de Sh­tok­man a Eu­ro­pa y no a Nor­tea­mé­ri­ca co­mo es­ta­ba ori­gi­nal­men­te pre­vis­to (Ox­ford Analy­ti­ca, oc­tu­bre/ no­viem­bre 2007).
Al mis­mo tiem­po, con los mi­les de mi­llo­nes de pe­tro­dó­la­res que re­ci­be por la ex­por­ta­ción de pe­tró­leo y gas, el es­ta­do ru­so le es­tá com­pran­do a Ale­ma­nia tec­no­lo­gía de úl­ti­ma ge­ne­ra­ción con la que es­tá mo­der­ni­zan­do su de­cré­pi­to y ob­so­le­to apa­ra­to in­dus­trial mi­li­tar. A es­ta si­tua­ción, el im­pe­ria­lis­mo yan­qui –que se que­dó con Po­lo­nia, Ru­ma­nia, Hun­gría y de­más ex es­ta­dos obre­ros del an­ti­guo Gla­cis, in­te­grán­do­las a la OTAN co­mo sus se­mi­co­lo­nias- res­pon­de anun­cian­do que mon­ta­rá un es­cu­do an­ti­mi­si­lís­ti­co en el Es­te de Eu­ro­pa.
Bo­li­via, don­de la re­vo­lu­ción obre­ra y cam­pe­si­na fue ex­pro­pia­da por el go­bier­no de co­la­bo­ra­ción de cla­ses de Evo mo­ra­les –sos­te­ni­do por la bur­gue­sía in­ter­na­cio­nal, por la bu­ro­cra­cia cas­tris­ta res­tau­ra­cio­nis­ta y por el Fo­ro So­cial Mun­dial- tam­bién es te­rre­no de es­ta gue­rra co­mer­cial y dis­pu­tas por el con­trol de las fuen­tes de ma­te­rias pri­mas, y en pri­mer lu­gar, de pe­tró­leo y gas. Así, de­trás del go­bier­no de Mo­ra­les es­tán la Rep­sol y la To­tal­fi­na –a tra­vés de su tes­ta­fe­rro, la Pe­tro­brás- que, con la bur­gue­sía na­ti­va co­mo so­cia me­nor, quie­ren que­dar­se con el con­trol del gas; mien­tras que de­trás de la bur­gue­sía fas­cis­ta de la Me­dia Lu­na es­tán la Bri­tish y la Ex­xon que no es­tán dis­pues­tas a re­par­tir su ne­go­cio con la ras­tre­ra bur­gue­sía na­ti­va del Al­ti­pla­no.
En Bo­li­via se ve con cla­ri­dad que to­da Amé­ri­ca La­ti­na se ha trans­for­ma­do en te­rre­no de dis­pu­tas in­te­rim­pe­ria­lis­tas, y pa­ra ello, las dis­tin­tas bur­gue­sías na­ti­vas se aso­cian con dis­tin­tas trans­na­cio­na­les y po­ten­cias im­pe­ria­lis­tas, y dis­pu­tan fe­roz­men­te en­tre sí por su ta­ja­da de los ne­go­cios. Así, los go­bier­nos de Chá­vez, Mo­ra­les, Kirch­ner y la bu­ro­cra­cia cas­tris­ta res­tau­ra­cio­nis­ta, son par­te, por aho­ra, y co­mo so­cias me­no­res, de un blo­que con la Rep­sol. El go­bier­no de Lu­la es­tá aso­cia­do con los yan­quis en bio­com­bus­ti­bles, y con los fran­ce­ses de la To­tal­fi­na en el ne­go­cio del pe­tró­leo, mien­tras que la bur­gue­sía chi­le­na (que no tie­ne gas ni pe­tró­leo), jun­to con la bur­gue­sía fas­cis­ta de la Me­dia Lu­na bo­li­via­na, es­tán aso­cia­das a las em­pre­sas an­glo­yan­quis co­mo la Bri­tish Pe­tro­leum y la Ex­xon.
Una em­pre­sa trans­na­cio­nal co­mo es la pas­te­ra Bot­nia ha so­me­ti­do a to­do el Uru­guay. Fren­te a ello, la bur­gue­sía ar­gen­ti­na –ci­pa­ya de la Rep­sol, Te­le­fó­ni­ca, Car­gill, etc.- cla­ma por “la de­fen­sa del Tra­ta­do del Río Uru­guay”. Es­ta fe­roz dis­pu­ta y ra­pi­ña por los ne­go­cios en­tre las dis­tin­tas bur­gue­sías de Amé­ri­ca La­ti­na, ca­da una aso­cia­da a dis­tin­tos mo­no­po­lios im­pe­ria­lis­tas, es lo que que­da del cuen­to y la es­ta­fa de la fa­mo­sa “uni­dad la­ti­noa­me­ri­ca­na” so­bre la que tan­to ca­ca­rea­ban Chá­vez, Cas­tro, Mo­ra­les y to­dos sus acó­li­tos del Fo­ro So­cial Mun­dial. La uni­dad la­ti­noa­me­ri­ca­na só­lo de­ven­drá de la lu­cha por echar del sub­con­ti­nen­te a to­das las trans­na­cio­na­les, ha­cien­do rea­li­dad el gri­to de la re­vo­lu­ción bo­li­via­na de “¡Fue­ra las trans­na­cio­na­les!” con la re­vo­lu­ción so­cia­lis­ta triun­fan­te y la con­quis­ta de los Es­ta­dos Uni­dos So­cia­lis­tas de Sud y Cen­troa­mé­ri­ca.

Mientras el frente popular y el Foro Social Mundial estrangulan la revolución latinoamericana, el imperialismo yanqui se apresta a comandar la restauración capitalista en Cuba para darle un golpe de gracia al proletariado del continente y disciplinar su patio trasero

-IV-

La cri­sis ha co­men­za­do, y el im­pe­ria­lis­mo yan­qui, co­mo po­ten­cia do­mi­nan­te, se apres­ta pa­ra re­do­blar la su­je­ción de Amé­ri­ca La­ti­na, pre­pa­rán­do­se pa­ra des­pla­zar a sus ri­va­les im­pe­ria­lis­tas fran­ce­ses, ale­ma­nes, ja­po­ne­ses, es­pa­ño­les, etc., de los ne­go­cios en su pa­tio tra­se­ro.
Del crac de Wall Street de 1987, el im­pe­ria­lis­mo yan­qui sa­lió con enor­mes in­ver­sio­nes en su apa­ra­to in­dus­trial-mi­li­tar y, so­bre to­do, con­su­man­do a par­tir de 1989 la res­tau­ra­ción ca­pi­ta­lis­ta en los ex es­ta­dos obre­ros. De la cri­sis de 1997-2001, sa­lió uti­li­zan­do la trans­fu­sión de san­gre fres­ca que fue­ron Chi­na, Ru­sia y de­más es­ta­dos don­de el ca­pi­ta­lis­mo fue res­tau­ra­do, y con una bru­tal ofen­si­va en Me­dio Orien­te y Asia cen­tral por el con­trol de las ru­tas del pe­tró­leo. Así, con­cen­tra­do en la res­tau­ra­ción ca­pi­ta­lis­ta y en Me­dio Orien­te, el im­pe­ria­lis­mo yan­qui, du­ran­te to­dos los ’90 y en los pri­me­ros años del si­glo XXI, per­mi­tió a los im­pe­ria­lis­tas fran­ce­ses, es­pa­ño­les, ale­ma­nes, ja­po­ne­ses, que en­tra­ran a su pa­tio tra­se­ro la­ti­noa­me­ri­ca­no y se que­da­ran con al­gu­nos ne­go­cios que, en aquel mo­men­to, eran ab­so­lu­ta­men­te se­cun­da­rios pa­ra los Es­ta­dos Uni­dos.
Pe­ro hoy, an­te el ini­cio de la nue­va cri­sis, Es­ta­dos Uni­dos no pue­de per­mi­tir que es­to si­ga sien­do así. No so­la­men­te por­que Amé­ri­ca La­ti­na es una enor­me fuen­te de ma­te­rias pri­mas, de re­ser­vas pe­tro­le­ras y ga­sí­fe­ras, si­no por­que sa­be que de­rro­tar a su pro­pio pro­le­ta­ria­do y con­tro­lar fé­rrea­men­te su pa­tio tra­se­ro –so­bre to­do, en mo­men­tos en que las tro­pas yan­quis si­guen em­pan­ta­na­das en Irak- son dos re­qui­si­tos in­dis­pen­sa­bles pa­ra po­der ir a nue­vas y su­pe­rio­res aven­tu­ras mi­li­ta­res y gue­rras de con­quis­ta.
Por ello, el ini­cio de la cri­sis ha pues­to al ro­jo vi­vo la cues­tión cu­ba­na. La car­ta abier­ta de Bush lla­man­do a las fuer­zas ar­ma­das y la po­li­cía cu­ba­nas a ga­ran­ti­zar la con­su­ma­ción de la res­tau­ra­ción –es de­cir, lla­man­do a la cú­pu­la de la bu­ro­cra­cia hoy en­ca­be­za­da por Raúl Cas­tro co­mo je­fe de las fuer­zas ar­ma­das, a trans­for­mar­se de Gor­ba­chov en Yelt­sin- y anun­cian­do la crea­ción de un fon­do de di­ne­ro pa­ra “pro­mo­ver la de­mo­cra­cia en Cu­ba” (o sea, pa­ra ter­mi­nar de com­prar a la bu­ro­cra­cia de las fuer­zas ar­ma­das y de se­gu­ri­dad), mues­tra que se ace­le­ra la con­su­ma­ción de un enor­me acon­te­ci­mien­to his­tó­ri­co: la im­po­si­ción de la res­tau­ra­ción ca­pi­ta­lis­ta en Cu­ba. Es que la bur­gue­sía im­pe­ria­lis­ta yan­qui, tan­to co­mo ne­ce­si­ta ur­gen­te­men­te aplas­tar a la he­roi­ca re­sis­ten­cia ira­quí, ne­ce­si­ta re­cu­pe­rar Cu­ba pa­ra pro­pi­nar­le una de­rro­ta al con­jun­to del pro­le­ta­ria­do de Amé­ri­ca, y pa­ra de es­ta ma­ne­ra, sa­car de es­ce­na la re­vo­lu­ción la­ti­noa­me­ri­ca­na por to­do un pe­río­do, y re­do­blar las ca­de­nas que atan al sub­con­ti­nen­te al im­pe­ria­lis­mo. Es­tá por ver­se si po­drá lo­grar­lo: pa­ra ello, de­be­rá ven­cer la re­sis­ten­cia an­tiim­pe­ria­lis­ta de las ma­sas cu­ba­nas y la­ti­noa­me­ri­ca­nas, y tam­bién la de su pro­pio pro­le­ta­ria­do.

Ca­pí­tu­lo 2
El ini­cio de la cri­sis, su me­cá­ni­ca in­ter­na y sus pri­me­ras con­se­cuen­cias
La teoría del imperialismo de Lenin está más vigente que nunca: el carácter parasitario del capital en la época imperialista

-V-

Hoy, cuan­do la cri­sis ya ha co­men­za­do, los “teó­ri­cos” de la iz­quier­da re­for­mis­ta in­ten­tan res­pon­der con seu­do­teo­rías y ex­pli­ca­cio­nes no me­nos vul­ga­res. Al­gu­nos tie­nen la tris­te “vir­tud” de es­cri­bir abier­ta­men­te y sin ro­deos lo que pien­san la ma­yo­ría de los re­for­mis­tas, que no son si­no la re­pe­ti­ción vul­gar y va­cía de los lu­ga­res co­mu­nes y los aná­li­sis su­per­fi­cia­les de los dia­rios y re­vis­tas bur­gue­sas. Es­te es el ca­so, por ejem­plo, de una pe­que­ña sec­ta de re­ne­ga­dos del trots­kis­mo de­ve­ni­dos en grams­cia­nos co­mo es el PTS de Ar­gen­ti­na.
Así, el PTS, des­de los pri­me­ros pre-in­far­tos de la eco­no­mía mun­dial de es­te año, ha ve­ni­do plan­tean­do que el ori­gen de la cri­sis es­tá en el he­cho de que, a di­fe­ren­cia por ejem­plo de lo que ellos lla­man el “boom de la pos­gue­rra”, es­te ci­clo de ex­pan­sión de la eco­no­mía mun­dial ca­pi­ta­lis­ta es­tá mar­ca­do por “una enor­me es­pe­cu­la­ción fi­nan­cie­ra don­de el flu­jo de ca­pi­ta­les que es­pe­cu­lan en bol­sas y en to­do ti­po de ope­ra­cio­nes fi­nan­cie­ras, es al me­nos 3 ve­ces el pro­duc­to bru­to mun­dial”.
¡Es­tos cu­ran­de­ros an­ti­mar­xis­tas ha­blan co­mo si hu­bie­ran des­cu­bier­to la pól­vo­ra! Se “sor­pren­den” por la “enor­me es­pe­cu­la­ción fi­nan­cie­ra” co­mo si fue­ra una no­ve­dad, co­mo una ano­ma­lía del fun­cio­na­mien­to del ca­pi­ta­lis­mo, cuan­do ya Le­nin a prin­ci­pios del si­glo XX de­fi­nie­ra con cla­ri­dad pre­ci­sa­men­te que el im­pe­ria­lis­mo co­mo fa­se su­pe­rior, de des­com­po­si­ción y ago­nía del ca­pi­tal, es­tá mar­ca­da pre­ci­sa­men­te por el ca­rác­ter pa­ra­si­ta­rio que ad­quie­re el ca­pi­tal. “El im­pe­ria­lis­mo es un pe­río­do his­tó­ri­co pe­cu­liar del ca­pi­ta­lis­mo. Tie­ne tres par­ti­cu­la­ri­da­des: el im­pe­ria­lis­mo es 1) ca­pi­ta­lis­mo mo­no­po­lis­ta, 2) ca­pi­ta­lis­mo pa­ra­si­ta­rio o en des­com­po­si­ción, 3) ca­pi­ta­lis­mo ago­ni­zan­te. La sus­ti­tu­ción de la li­bre com­pe­ten­cia por el mo­no­po­lio es el ras­go eco­nó­mi­co fun­da­men­tal, la esen­cia del im­pe­ria­lis­mo. El mo­no­po­lis­mo se ma­ni­fies­ta en cin­co for­mas prin­ci­pa­les: 1) cár­tels, sin­di­ca­tos y trusts; la con­cen­tra­ción de la pro­duc­ción ha al­can­za­do el gra­do que da ori­gen a es­tas aso­cia­cio­nes mo­no­po­lis­tas de los ca­pi­ta­lis­tas; 2) si­tua­ción mo­no­po­lis­ta de los gran­des Ban­cos: de tres a cin­co Ban­cos gi­gan­tes­cos ma­ne­jan to­da la vi­da eco­nó­mi­ca de los EE.UU., de Fran­cia y de Ale­ma­nia; 3) apro­pia­ción de las fuen­tes de ma­te­rias pri­mas por los trusts y la oli­gar­quía fi­nan­cie­ra (el ca­pi­tal fi­nan­cie­ro es el ca­pi­tal in­dus­trial mo­no­po­lis­ta fun­di­do con el ca­pi­tal ban­ca­rio); 4) se ha ini­cia­do el re­par­to (eco­nó­mi­co) del mun­do en­tre los cár­tels in­ter­na­cio­na­les. ¡Son ya más de cien los cár­tels in­ter­na­cio­na­les que do­mi­nan to­do el mer­ca­do mun­dial y se lo re­par­ten "ami­ga­ble­men­te", has­ta que la gue­rra lo re­dis­tri­bu­ya! La ex­por­ta­ción del ca­pi­tal, co­mo fe­nó­me­no par­ti­cu­lar­men­te ca­rac­te­rís­ti­co a di­fe­ren­cia de la ex­por­ta­ción de mer­can­cías ba­jo el ca­pi­ta­lis­mo no mo­no­po­lis­ta, guar­da es­tre­cha re­la­ción con el re­par­to eco­nó­mi­co y po­lí­ti­co-te­rri­to­rial del mun­do. 5) Ha ter­mi­na­do el re­par­to te­rri­to­rial del mun­do (de las co­lo­nias).
Que el im­pe­ria­lis­mo es el ca­pi­ta­lis­mo pa­ra­si­ta­rio o en des­com­po­si­ción se ma­ni­fies­ta, an­te to­do, en la ten­den­cia a la des­com­po­si­ción que dis­tin­gue a to­do mo­no­po­lio en el ré­gi­men de la pro­pie­dad pri­va­da so­bre los me­dios de pro­duc­ción. La di­fe­ren­cia en­tre la bur­gue­sía im­pe­ria­lis­ta de­mo­crá­ti­co-re­pu­bli­ca­na y la mo­nár­qui­co-reac­cio­na­ria se bo­rra, pre­ci­sa­men­te, por­que una y otra se pu­dren vi­vas (lo que no eli­mi­na, en mo­do al­gu­no, el de­sa­rro­llo asom­bro­sa­men­te rá­pi­do del ca­pi­ta­lis­mo en cier­tas ra­mas in­dus­tria­les, en cier­tos paí­ses, en cier­tos pe­río­dos). En se­gun­do lu­gar, la des­com­po­si­ción del ca­pi­ta­lis­mo se ma­ni­fies­ta en la for­ma­ción de un enor­me sec­tor de ren­tis­tas, de ca­pi­ta­lis­tas que vi­ven de "cor­tar cu­po­nes". ¿Qué sig­ni­fi­ca? Que un pu­ña­do de pa­rá­si­tos, due­ños de los pa­que­tes ma­yo­ri­ta­rios de las ac­cio­nes de un pu­ña­do de trans­na­cio­na­les y ban­cos im­pe­ria­lis­tas, vi­ven sin tra­ba­jar, cor­tan­do los cu­po­nes de los be­ne­fi­cios de esos mo­no­po­lios y ban­cos, a ex­pen­sas de la am­plia ma­yo­ría de más de 5000 mi­llo­nes de ex­plo­ta­dos, y son los que, en fun­ción de sus ga­nan­cias, de­ci­den el des­ti­no de la eco­no­mía mun­dial y de la hu­ma­ni­dad.
Y con­ti­núa Le­nin: “(…) En ter­cer lu­gar, la ex­por­ta­ción de ca­pi­tal es el pa­ra­si­tis­mo ele­va­do al cua­dra­do. En cuar­to lu­gar, "el ca­pi­tal fi­nan­cie­ro tien­de a la do­mi­na­ción, y no a la li­ber­tad". La reac­ción po­lí­ti­ca en to­da la lí­nea es ras­go ca­rac­te­rís­ti­co del im­pe­ria­lis­mo. Ve­na­li­dad, so­bor­no en pro­por­cio­nes gi­gan­tes­cas, (…). En quin­to lu­gar, la ex­plo­ta­ción de las na­cio­nes opri­mi­das, li­ga­da in­di­so­lu­ble­men­te a las ane­xio­nes, y, so­bre to­do, la ex­plo­ta­ción de las co­lo­nias por un pu­ña­do de "gran­des" po­ten­cias, con­vier­te ca­da vez más el mun­do "ci­vi­li­za­do" en un pa­rá­si­to que vi­ve so­bre el cuer­po de cen­te­na­res de mi­llo­nes de hom­bres de los pue­blos no ci­vi­li­za­dos. El pro­le­ta­rio ro­ma­no vi­vía a ex­pen­sas de la so­cie­dad. La so­cie­dad ac­tual vi­ve a ex­pen­sas del pro­le­ta­rio mo­der­no. Marx su­bra­ya­ba es­pe­cial­men­te es­ta pro­fun­da ob­ser­va­ción de Sis­mon­di. El im­pe­ria­lis­mo mo­di­fi­ca al­go la si­tua­ción: una ca­pa pri­vi­le­gia­da del pro­le­ta­ria­do de las po­ten­cias im­pe­ria­lis­tas vi­ve, en par­te, a ex­pen­sas de los cen­te­na­res de mi­llo­nes de hom­bres de los pue­blos no ci­vi­li­za­dos”. (El im­pe­ria­lis­mo y la es­ci­sión del so­cia­lis­mo”, 1916). Es de­cir, la sex­ta for­ma en que se ma­ni­fies­ta el im­pe­ria­lis­mo, al de­cir de Le­nin, es la “es­ci­sión del so­cia­lis­mo”, la com­pra, por par­te de los mo­no­po­lios im­pe­ria­lis­tas, de una ín­fi­ma ca­pa de aris­to­cra­cia y bu­ro­cra­cia obre­ra.
Es más, con­tra es­tos re­ne­ga­dos del mar­xis­mo que se sor­pren­den por el ca­rác­ter es­pe­cu­la­ti­vo del ac­tual ci­clo de cre­ci­mien­to de la eco­no­mía ca­pi­ta­lis­ta, ya la III In­ter­na­cio­nal re­vo­lu­cio­na­ria de Le­nin y Trotsky, en su ter­cer con­gre­so, plan­tea­ba con cla­ri­dad que, en la épo­ca im­pe­ria­lis­ta, “Los pe­río­dos de pros­pe­ri­dad no pue­den te­ner en es­te ca­so más que una cor­ta du­ra­ción y so­bre to­do, un ca­rác­ter de es­pe­cu­la­ción. Las cri­sis se­rán du­ra­de­ras y di­fí­ci­les de so­por­tar” (ne­gri­tas nues­tras).

El carácter parasitario del capital, la anarquía en la producción y el derroche de trabajo humano

-VI-

Tal cual lo de­fi­nie­ra Le­nin a prin­ci­pios del si­glo XX, el mo­no­po­lio no eli­mi­na ni la anar­quía en la pro­duc­ción, ni la com­pe­ten­cia, a la que pos­tra. Ca­da mo­no­po­lio, en sus lí­mi­tes, pla­ni­fi­ca has­ta el mí­ni­mo de­ta­lle de su pro­duc­ción que es ca­da vez más pro­duc­ción so­cial–y en ese sen­ti­do de­cía Le­nin que es un “ho­me­na­je que el ca­pi­ta­lis­mo le ha­ce al so­cia­lis­mo”-, pe­ro lo ha­ce mo­ti­va­do por el fin de ob­te­ner el má­xi­mo be­ne­fi­cio, y no de sa­tis­fa­cer ne­ce­si­da­des hu­ma­nas. Por esa ra­zón, en el sis­te­ma ca­pi­ta­lis­ta de con­jun­to en la épo­ca im­pe­ria­lis­ta, si­gue rei­nan­do la más ab­so­lu­ta anar­quía de la pro­duc­ción.
El mo­tor del ca­pi­ta­lis­mo es la sed in­ce­san­te de ga­nan­cias: el ca­pi­tal fi­nan­cie­ro aflu­ye a aque­llas ra­mas de la pro­duc­ción –co­mo, en es­te ca­so, la pro­duc­ción de bie­nes de con­su­mo, la cons­truc­ción, etc.- o a los ne­go­cios fi­nan­cie­ros –co­mo, por ejem­plo, los prés­ta­mos hi­po­te­ca­rios, el cam­bio de ye­nes por dó­la­res aus­tra­lia­nos, la com­pra o ven­ta de ac­cio­nes en las bol­sas, etc.- que les ga­ran­ti­cen su­per­ga­nan­cias. Pe­ro no lo ha­ce pla­ni­fi­ca­da­men­te, si­no en for­ma anár­qui­ca: esas son las lla­ma­das “bur­bu­jas” –fi­nan­cie­ras, in­mo­bi­lia­rias co­mo la de hoy; “bur­bu­ja in­for­má­ti­ca” co­mo fue­ra la de las em­pre­sas pun­to­.com a me­dia­dos de los ’90- que, le­jos de ser una “ano­ma­lía”, son par­te del fun­cio­na­mien­to nor­mal del ca­pi­ta­lis­mo en la épo­ca ac­tual.
Cuan­do co­mien­za la caí­da de la ta­sa de ga­nan­cia en esas ra­mas de pro­duc­ción o ne­go­cios fi­nan­cie­ros, el ca­pi­tal fi­nan­cie­ro se re­ti­ra de allí to­man­do ga­nan­cias, y flu­ye ha­cia otras ra­mas de pro­duc­ción o ne­go­cios fi­nan­cie­ros que le ga­ran­ti­cen más al­tas ta­sas de ga­nan­cia. Es­to es lo que pro­vo­ca el es­ta­lli­do de la “bur­bu­ja”, es de­cir, una enor­me de­pre­cia­ción del ca­pi­tal.
Es­ta anar­quía en la pro­duc­ción -que se man­tie­ne y se pro­fun­di­za en la épo­ca im­pe­ria­lis­ta- trae con­si­go y co­mo con­se­cuen­cia, un enor­me de­rro­che de tra­ba­jo hu­ma­no, de tiem­po de tra­ba­jo so­cial­men­te ne­ce­sa­rio.
Un ejem­plo cla­ro de ello fue lo que su­ce­dió en Chi­na en el ci­clo de ex­pan­sión. Allí, cien­tos de go­ber­na­do­res de las dis­tin­tas pro­vin­cias y re­gio­nes de Chi­na -ex bu­ró­cra­tas sta­li­nis­tas re­ci­cla­dos en nue­vos bur­gue­ses- se en­deu­da­ron en cien­tos de mi­les de mi­llo­nes de dó­la­res con los ban­cos es­ta­ta­les chi­nos pa­ra fi­nan­ciar, ca­da uno en su pro­vin­cia, re­gión, ciu­dad, fa­raó­ni­cas obras de in­fraes­truc­tu­ra –di­ques, par­ques in­dus­tria­les, ca­rre­te­ras, puen­tes, fe­rro­ca­rri­les, usi­nas eléc­tri­cas, etc.-, ex­pul­san­do a mi­llo­nes de cam­pe­si­nos de la tie­rra. Dis­pu­ta­ban así en­tre ellos pa­ra atraer las in­ver­sio­nes de los mo­no­po­lios im­pe­ria­lis­tas que re­lo­ca­li­za­ban su pro­duc­ción en Chi­na, ofre­cién­do­les ca­da uno las me­jo­res ven­ta­jas pa­ra que és­tos ins­ta­la­ran sus plan­tas en tal re­gión, y no en la otra. Por su­pues­to que los mo­no­po­lios es­co­gie­ron, de en­tre to­das las cien­tos y mi­les de ofer­tas, los lu­ga­res más ven­ta­jo­sos pa­ra ins­ta­lar sus plan­tas. El re­sul­ta­do: hay hoy en Chi­na mi­les de par­ques in­dus­tria­les sin es­tre­nar, ciu­da­des en­te­ras va­cías, puen­tes, ca­rre­te­ras, sin usar. Y los ban­cos es­ta­ta­les que fi­nan­cia­ron esa “fies­ta” tie­nen ca­si un bi­llón de dó­la­res en prés­ta­mos in­co­bra­bles.
Esas obras fa­raó­ni­cas en Chi­na; cien­tos de mi­les de ca­sas en Es­ta­dos Uni­dos va­cías e in­ven­di­bles; mi­llo­nes de mer­can­cías pro­du­ci­das en Chi­na que no en­cuen­tran mer­ca­do, to­do ello con­fi­gu­ra un enor­me de­rro­che de tra­ba­jo hu­ma­no, una enor­me can­ti­dad de va­lo­res crea­dos que no sir­ven pa­ra na­da. El ini­cio de la cri­sis sig­ni­fi­ca que ha lle­ga­do el mo­men­to de pa­gar es­te de­rro­che des­co­mu­nal.
Así, es­ta enor­me cri­sis de de­rro­che de ca­pi­tal, de caí­da de la ta­sa de ga­nan­cia, se ex­pre­sa, co­mo plan­tea­ba Le­nin, en una enor­me cri­sis de so­bre­pro­duc­ción en aque­llas ra­mas de pro­duc­ción de las que hoy hu­ye el ca­pi­tal fi­nan­cie­ro, y se re­fu­gia en otras ra­mas o ne­go­cios que ga­ran­ti­zan enor­mes ga­nan­cias, co­mo el pe­tró­leo o los com­mo­di­ties -en las que in­du­da­ble­men­te hay su­bin­ver­sión y sub­pro­duc­ción- en los que in­ten­ta va­lo­ri­zar­se en es­ta so­bre­vi­da fic­ti­cia y agó­ni­ca del ci­clo de ex­pan­sión.

Con el inicio de la crisis, se preparan nuevos saltos en la concentración del capital

-VII-

Con los de­rrum­bes bur­sá­ti­les de fe­bre­ro-mar­zo y lue­go con el in­far­to ma­si­vo de agos­to, co­men­zó la nue­va cri­sis de la eco­no­mía mun­dial ca­pi­ta­lis­ta im­pe­ria­lis­ta. El ini­cio de la cri­sis se ex­pre­só en los de­rrum­bes de las bol­sas, el es­ta­lli­do de las “bur­bu­jas” in­mo­bi­lia­rias en Es­ta­dos Uni­dos, con una gran de­pre­cia­ción del ca­pi­tal pues­to que los va­lo­res tien­den a vol­ver a los va­lo­res rea­les, es de­cir, a los va­lo­res real­men­te crea­dos. Tan só­lo en fe­bre­ro-mar­zo, esa de­pre­cia­ción del ca­pi­tal se ex­pre­só en la pér­di­da de va­lo­res en las bol­sas de Shan­gai y Wall Street por la frio­le­ra de 2 bi­llo­nes de dó­la­res en ape­nas unos días. Hoy, lue­go del ini­cio de la cri­sis, na­die se atre­ve a anun­ciar aún cuál es el mon­to de las pér­di­das, cuán­tos bi­llo­nes de dó­la­res se han eva­po­ra­do en lo que va de la cri­sis: es que al ca­si me­dio bi­llón de dó­la­res pues­tos por Es­ta­dos Uni­dos, Eu­ro­pa y Ja­pón pa­ra sal­var a sus ban­cos, hay que su­mar­le los 150 mi­llo­nes de dó­la­res pues­tos por el im­pe­ria­lis­mo aus­tra­lia­no y el bi­llón de dó­la­res en prés­ta­mos in­co­bra­bles de los ban­cos es­ta­ta­les chi­nos. Hay que agre­gar­le tam­bién gran­des pér­di­das de los ban­cos y em­pre­sas im­pe­ria­lis­tas cu­yos ba­lan­ces co­mien­zan a sa­lir a la luz. Así, el 19 de oc­tu­bre pa­sa­do –pre­ci­sa­men­te cuan­do se cum­plían 20 años del “lu­nes ne­gro” de Wall Street de 1987- la bol­sa neo­yor­qui­na ca­yó un 2.6% an­te el anun­cio del Ci­ti­group –due­ño del Ci­ti­bank- de que sus ga­nan­cias ca­ye­ron un 57% en el ter­cer tri­mes­tre, y an­te la caí­da de un 5.2% de las ac­cio­nes de la Ca­ter­pi­llar –el ma­yor pro­duc­tor mun­dial de má­qui­nas-he­rra­mien­tas. Y la bol­sa vol­vió a de­rrum­bar­se el 8 de no­viem­bre, cuan­do la Ge­ne­ral Mo­tors sa­lió a anun­ciar pér­di­das ré­cord por la frio­le­ra de 39 mil mi­llo­nes de dó­la­res en el ter­cer tri­mes­tre de 2007.
Bi­llo­nes de dó­la­res se eva­po­ra­ron y se eva­po­ra­rán en es­ta nue­va cri­sis, co­mo con­se­cuen­cia de la de­pre­cia­ción del ca­pi­tal. De­más es­tá de­cir que, si la re­vo­lu­ción pro­le­ta­ria no lo im­pi­de, la cla­se do­mi­nan­te les ha­rá pa­gar el cos­to de la cri­sis a la cla­se obre­ra y los ex­plo­ta­dos del mun­do. Pe­ro tam­bién el im­pe­ria­lis­mo yan­qui, co­mo po­ten­cia do­mi­nan­te, bus­ca­rá ha­cer­les pa­gar la cri­sis a sus com­pe­ti­do­res im­pe­ria­lis­tas de Ja­pón y las po­ten­cias eu­ro­peas.
Con­tra aque­llos que afir­man que es tan só­lo una cri­sis ban­ca­ria y que “la cri­sis no lle­gó a la eco­no­mía real”, afir­ma­mos que le­jos de ello, es­ta­mos an­te una cri­sis eco­nó­mi­ca mun­dial pro­vo­ca­da por la caí­da de la ta­sa de ga­nan­cia del ca­pi­tal tan­to en las ra­mas de pro­duc­ción co­mo en los ne­go­cios fi­nan­cie­ros que mo­to­ri­za­ron el ci­clo cor­to de ex­pan­sión de la eco­no­mía del úl­ti­mo lus­tro. Es que es­ta­mos en la épo­ca im­pe­ria­lis­ta, ca­rac­te­ri­za­da, pre­ci­sa­men­te, por el do­mi­nio del ca­pi­tal fi­nan­cie­ro, re­sul­ta­do de la fu­sión del ca­pi­tal ban­ca­rio con el in­dus­trial. ¿Qué sig­ni­fi­ca es­to? Pues que un pu­ña­do de pa­rá­si­tos de los gran­des trusts (hoy lla­ma­dos “trans­na­cio­na­les”, co­mo, por po­ner un ejem­plo, el Ci­ti­group Inc.), son los due­ños, a la vez, de las ac­cio­nes de los prin­ci­pa­les ban­cos y em­pre­sas im­pe­ria­lis­tas. No hay ac­cio­nis­tas due­ños de ban­cos, por un la­do, y ac­cio­nis­tas due­ños de em­pre­sas, por el otro: es un pu­ña­do de te­ne­do­res de los pa­que­tes ac­cio­na­rios ma­yo­ri­ta­rios de los gran­des trusts, que in­clu­yen ban­cos, fi­nan­cie­ras, em­pre­sas de se­gu­ros, fá­bri­cas y em­pre­sas.
Hoy, un pu­ña­do de 200 cár­te­les con­cen­tra en sus ma­nos el 26.3% de la pro­duc­ción mun­dial. Aun­que son lla­ma­das “trans­na­cio­na­les”, “tie­nen pa­tria”: la de sus ac­cio­nis­tas ma­yo­ri­ta­rios. Así, de los 200 cár­te­les, 176 per­te­ne­cen a Es­ta­dos Uni­dos, Ja­pón, In­gla­te­rra, Fran­cia, Ale­ma­nia y Ca­na­dá. Pa­ra po­ner al­gu­nos ejem­plos: tres trans­na­cio­na­les con­tro­lan el 65% del mer­ca­do mun­dial de ca­mio­nes; cin­co, el 60% del mer­ca­do de au­tos; 10 con­tro­lan el 86% del mer­ca­do de las co­mu­ni­ca­cio­nes en to­do el mun­do, un pu­ña­do de gan­des ban­cos - IBJ/DKB­/Fu­ji, el Deuts­che, BNP­/Pa­ri­bas, UBS, Ci­ti­group, Bank of Ame­ri­ca, To­kio­/Mit­su­bis­hi, en­tre otros- con­tro­lan el mer­ca­do mun­dial de las fi­nan­zas, etc.
Los nom­bres po­pu­lar­men­te co­no­ci­dos –Ford, Roc­ke­fe­ller, Ga­tes, Mi­che­llin, etc.- no son más que los ape­lli­dos de los prin­ci­pa­les ac­cio­nis­tas de esos cár­tels, de los cua­les 225 mul­ti­mi­llo­na­rios po­seen una for­tu­na per­so­nal equi­va­len­te al in­gre­so anual de 2.500 mi­llo­nes de per­so­nas del pla­ne­ta.
Pe­ro, ade­más, es­te pu­ña­do de pa­rá­si­tos se re­du­ce ca­da días más. Es que en su fe­roz lu­cha por sa­tis­fa­cer su sed in­ce­san­te de ga­nan­cias, ca­da día que pa­sa la pro­pie­dad se con­cen­tra en me­nos ma­nos, me­dian­te las fu­sio­nes y com­pras que rea­li­zan esos trusts fa­go­ci­tán­do­se ban­cos y com­pa­ñías de la com­pe­ten­cia, pa­ra que­dar­se con su ta­ja­da de las ga­nan­cias.
La nue­va cri­sis mun­dial que ha co­men­za­do ace­le­ra­rá es­te ine­vi­ta­ble pro­ce­so, des­tru­yen­do fuer­zas pro­duc­ti­vas, des­va­lo­ri­zan­do el ca­pi­tal pa­ra que su va­lor vuel­va a co­rres­pon­der al de la ri­que­za ma­te­rial ver­da­de­ra­men­te crea­da –es de­cir, pur­gán­do­lo-, pro­vo­can­do una nue­va y su­pe­rior con­cen­tra­ción del ca­pi­tal fi­nan­cie­ro me­dian­te el fre­né­ti­co pro­ce­so de fu­sio­nes, com­pras y re­com­pras, de ma­ne­ra tal que, al fi­nal de di­cho pro­ce­so, em­pre­sas, ban­cos y cor­po­ra­cio­nes en­te­ras ha­brán de­sa­pa­re­ci­do fa­go­ci­ta­das por las más po­de­ro­sas, y sus an­ti­guos ac­cio­nis­tas prin­ci­pa­les so­bre­vi­vien­tes pa­sa­rán a ser tan só­lo ge­ren­tes y di­rec­to­res a suel­do, o con suer­te, so­cios mi­no­ri­ta­rios. Es­to es lo que Trotsky ex­pli­ca­ba cuan­do afir­ma­ba que el mo­no­po­lio no ter­mi­na con la com­pe­ten­cia si­no que la so­me­te, la po­ne de ro­di­llas.

La valorización del capital financiero en el ciclo corto de crecimiento del último lustro

-VIII-

A par­tir de 2002-2003, una vez im­pues­to a san­gre y fue­go un nue­vo equi­li­brio eco­nó­mi­co y po­lí­ti­co mun­dial, co­men­zó un nue­vo ci­clo de ne­go­cios, de va­lo­ri­za­ción del ca­pi­tal fi­nan­cie­ro im­pe­ria­lis­ta. El ca­pi­tal fi­nan­cie­ro que en el crac de 2001 se ha­bía re­ti­ra­do en ma­sa de las em­pre­sas de las lla­ma­das “nue­vas tec­no­lo­gías” –In­ter­net, te­le­fo­nía ce­lu­lar, etc.- don­de se ha­bía de­rrum­ba­do la ta­sa de ga­nan­cia, se vol­có al pro­ce­so de pro­duc­ción en otras ra­mas y en los cir­cui­tos fi­nan­cie­ros que ga­ran­ti­za­ban al­tas ta­sas de be­ne­fi­cio.
En pri­mer lu­gar, co­mo ya de­fi­ni­mos, el ca­pi­tal fi­nan­cie­ro fue a va­lo­ri­zar­se a la in­dus­tria de gue­rra, es de­cir, de­sa­rro­llan­do fuer­zas des­truc­ti­vas. Fue­ron 500 mil mi­llo­nes de dó­la­res por año du­ran­te ca­si un lus­tro vol­ca­dos so­la­men­te por Es­ta­dos Uni­dos a la crea­ción de fuer­zas des­truc­ti­vas, con enor­mes su­per­ga­nan­cias pa­ra el ca­pi­tal fi­nan­cie­ro.
En se­gun­do lu­gar, el ca­pi­tal fi­nan­cie­ro fue a va­lo­ri­zar­se a la ra­ma de la cons­truc­ción que, en la épo­ca im­pe­ria­lis­ta, es­tá ín­ti­ma­men­te li­ga­da a la gue­rra: la gue­rra des­tru­ye fuer­zas pro­duc­ti­vas, ca­sas, puen­tes, fá­bri­cas, ca­rre­te­ras, etc., y de es­ta ma­ne­ra, so­bre la ba­se de la des­truc­ción pre­via, la “re­cons­truc­ción” es un enor­me ne­go­cio con al­tas ta­sas de ga­nan­cia. A la Ha­lli­bur­ton, Bet­chel y de­más em­pre­sas im­pe­ria­lis­tas nor­tea­me­ri­ca­nas de la ca­ma­ri­lla de Bush, Che­ney y com­pa­ñía, les fue ad­ju­di­ca­da la ta­rea de “re­cons­truir” Irak des­pués de que los ejér­ci­tos im­pe­ria­lis­tas arra­sa­ron y ocu­pa­ron esa na­ción. Se be­ne­fi­cia­ron con mul­ti­mi­llo­na­rios con­tra­tos del es­ta­do nor­tea­me­ri­ca­no pa­ra re­cons­truir puen­tes, oleo­duc­tos, la pro­vi­sión de agua po­ta­ble, etc. –que, co­mo ve­re­mos más ade­lan­te, en su ma­yo­ría fue­ron co­bra­dos pe­ro no cum­pli­dos-, va­lo­ri­zán­do­se enor­me­men­te sus ca­pi­ta­les y ob­te­nien­do fa­bu­lo­sas su­per­ga­nan­cias.
Esas enor­mes ma­sas de ca­pi­tal se vol­ca­ron en­ton­ces a va­lo­ri­zar­se en la ra­ma de la cons­truc­ción en los Es­ta­dos Uni­dos y otras par­tes del pla­ne­ta, ha­cien­do cre­cer du­ran­te los úl­ti­mos cin­co años los pre­cios de las pro­pie­da­des. Atraí­dos por las al­tas ta­sas de ga­nan­cia, gran­des ma­sas de ca­pi­ta­les de to­das las po­ten­cias im­pe­ria­lis­tas se vol­ca­ron a esa ra­ma de pro­duc­ción en to­do el mun­do.
En Es­ta­dos Uni­dos, se vol­ca­ron al ju­go­so ne­go­cio de la re­cons­truc­ción en pri­mer lu­gar, de Man­hat­tan lue­go del au­toa­ten­ta­do de las To­rres Ge­me­las; de la re­cons­truc­ción de Nue­va Or­léans des­trui­da por el Ka­tri­na, y a la cons­truc­ción de enor­mes em­pren­di­mien­tos in­mo­bi­lia­rios so­bre to­do, de edi­fi­cios y ca­sas de lu­jo, co­mo en la ciu­dad de Mia­mi, don­de se re­lle­na­ron ki­ló­me­tros de pan­ta­nos pa­ra le­van­tar edi­fi­cios y re­si­den­cias pa­la­cie­gas pa­ra la bur­gue­sía de to­do el mun­do. Al mis­mo tiem­po, la in­fraes­truc­tu­ra –puen­tes, ca­rre­te­ras, usi­nas, obras hi­droe­léc­tri­cas, etc. se caen a pe­da­zos, tan­to en los Es­ta­dos Uni­dos co­mo en Eu­ro­pa, co­mo se ha vis­to cla­ra­men­te con los de­rrum­bes de puen­tes en Nor­tea­mé­ri­ca, las te­rri­bles con­se­cuen­cias de las inun­da­cio­nes en In­gla­te­rra y el mo­nu­men­tal apa­gón que du­ran­te tres días su­frió Eu­ro­pa oc­ci­den­tal.
Enor­mes ca­pi­ta­les se vol­ca­ron tam­bién a la cons­truc­ción de mo­nu­men­ta­les obras en el Me­di­te­rrá­neo –ho­te­les y man­sio­nes en la Cos­ta del Sol y las Ba­lea­res en Es­pa­ña; cons­truc­ción de la ba­rre­ra de Ve­ne­cia- en el Gol­fo Pér­si­co –con la cons­truc­ción de is­las ar­ti­fi­cia­les con re­si­den­cias de lu­jo- y el In­di­co –con la cons­truc­ción de gran­des ho­te­les y la re­cons­truc­ción de los cir­cui­tos tu­rís­ti­cos des­trui­dos por el tsu­na­mi. Es­te “boom” de la cons­truc­ción tam­bién se dio en Egip­to, el no­roes­te de la In­dia y Pa­kis­tán.
En to­do Me­dio Orien­te y Asia Cen­tral, se­me­jan­te “boom” es­tu­vo sos­te­ni­do so­bre la es­cla­vi­tud y la su­pe­rex­plo­ta­ción de mi­llo­nes de obre­ros “go­lon­dri­nas”: el ca­so de Du­bai, don­de re­cien­te­men­te se pro­du­je­ron re­vuel­tas de los obre­ros de la cons­truc­ción que son ver­da­de­ros es­cla­vos, a los que se los re­clu­ye en ba­rra­co­nes don­de se ha­ci­nan de a sie­te por ha­bi­ta­ción, sin sa­ni­ta­rios, cer­ca­dos con alam­bres de púas y guar­dias ar­ma­dos, y a los que se les re­tie­ne los do­cu­men­tos pa­ra que no pue­dan es­ca­par­se, es tan só­lo un ejem­plo de ello.
En ter­cer lu­gar, en es­te ci­clo cor­to de cre­ci­mien­to, el ca­pi­tal fi­nan­cie­ro se va­lo­ri­zó in­vir­tien­do pre­ci­sa­men­te en la re­lo­ca­li­za­ción, en Chi­na, Viet­nam y otras se­mi­co­lo­nias de Asia y Amé­ri­ca La­ti­na, de las plan­tas de em­pre­sas im­pe­ria­lis­tas de las ra­mas de pro­duc­ción pa­ra el con­su­mo –ce­lu­la­res, au­tos, ju­gue­tes, tex­ti­les, elec­tro­do­més­ti­cos, etc.- pa­ra ga­ran­ti­zar­se enor­mes su­per­ga­nan­cias ex­plo­tan­do ma­no de obra es­cla­va, y des­de allí, ex­por­tar mer­can­cías ba­ra­tas fun­da­men­tal­men­te pa­ra el mer­ca­do nor­tea­me­ri­ca­no, y tam­bién pa­ra el mer­ca­do mun­dial.
Es­tre­cha­men­te li­ga­do a es­te pro­ce­so, se de­sa­rro­lló tam­bién la ra­ma de la cons­truc­ción en Chi­na don­de, con el ca­pi­tal fi­nan­cie­ro ja­po­nés co­mo prin­ci­pal in­ver­sio­nis­ta, se rea­li­za­ron enor­mes obras de in­fraes­truc­tu­ra co­mo ca­mi­nos, cen­tra­les eléc­tri­cas, puer­tos, puen­tes, di­ques, etc., e in­clu­si­ve ciu­da­des en­te­ras, al ser­vi­cio de la ins­ta­la­ción de las plan­tas de los mo­no­po­lios yan­quis y de otras po­ten­cias im­pe­ria­lis­tas allí re­lo­ca­li­za­das.
La re­lo­ca­li­za­ción de sus em­pre­sas les per­mi­tió a las bur­gue­sías im­pe­ria­lis­tas, en par­ti­cu­lar a la bur­gue­sía im­pe­ria­lis­ta yan­qui, gol­pear du­ra­men­te a su pro­pio pro­le­ta­ria­do, con cie­rres de plan­tas y cien­tos de mi­les de des­pi­dos, y tam­bién uti­li­zan­do la ame­na­za de re­lo­ca­li­za­ción co­mo chan­ta­je pa­ra que los obre­ros nor­tea­me­ri­ca­nos se vie­ran obli­ga­dos a acep­tar re­ba­jas sa­la­ria­les, fle­xi­bi­li­za­ción, au­men­tos de la jor­na­da la­bo­ral, pér­di­da de pen­sio­nes, se­gu­ro so­cial, etc. Ese fue el re­sul­ta­do de la trai­ción de la bu­ro­cra­cia de la AFL-CIO y las di­rec­cio­nes del Fo­ro So­cial Mun­dial que ata­ron a la cla­se obre­ra nor­tea­me­ri­ca­na al ca­rro de su pro­pia bur­gue­sía: cuan­to más la bur­gue­sía yan­qui sa­lía vic­to­rio­sa de la gue­rra en Irak y sus aven­tu­ras co­lo­nia­les, más y más tra­ta a su pro­pio pro­le­ta­ria­do co­mo tra­ta a las ma­sas af­ga­nas, ira­quíes, pa­les­ti­nas y la­ti­noa­me­ri­ca­nas!
Al mis­mo tiem­po, el ci­clo de ex­pan­sión, las enor­mes ma­sas de ca­pi­tal fi­nan­cie­ro que fue­ron a va­lo­ri­zar­se a Chi­na y la nue­va ra­ma de pro­duc­ción de bio­com­bus­ti­bles, aca­rrea­ron un au­men­to im­por­tan­te de la de­man­da de ma­te­rias pri­mas –com­mo­di­ties co­mo so­ja, tri­go, maíz; mi­ne­ra­les co­mo co­bre, hie­rro; car­bón, pe­tró­leo, etc., y de bie­nes in­ter­me­dios co­mo el ace­ro, lo que per­mi­tió a los paí­ses se­mi­co­lo­nia­les, en par­ti­cu­lar los de Amé­ri­ca La­ti­na, rein­ser­tar­se en es­ta di­vi­sión mun­dial del tra­ba­jo co­mo ex­por­ta­do­res de ma­te­rias pri­mas e in­su­mos, so­bre la ba­se de un fe­roz sa­queo de esas na­cio­nes y una re­do­bla­da ex­plo­ta­ción con­tra sus cla­ses obre­ras, des­pués de que la bur­gue­sía con­tu­vie­ra y con­ju­ra­ra e pe­li­gro de la re­vo­lu­ción gra­cias al ac­cio­nar del fren­te po­pu­lar y a la po­lí­ti­ca de co­la­bo­ra­ción de cla­ses del Fo­ro So­cial Mun­dial.
Al mis­mo tiem­po, los Es­ta­dos Uni­dos, co­mo po­ten­cia do­mi­nan­te que con­tro­la la ma­yor can­ti­dad de zo­nas de in­fluen­cia, se que­dó con el con­trol de lo sus­tan­cial de la ren­ta pe­tro­le­ra –que, a un va­lor de U$S 70 el ba­rril en aquel mo­men­to, y con una cre­cien­te de­man­da mun­dial por el ci­clo cor­to de ex­pan­sión, se hi­zo ver­da­de­ra­men­te ju­go­sa-, y de la ren­ta agra­ria.

La crisis comienza a causa de la caída de la tasa de ganancia del capital financiero en el conjunto de las ramas de producción y los negocios financieros que motorizaron el ciclo corto de expansión

-IX-

Fue­ron és­tas en­ton­ces, esen­cial­men­te, las ra­mas y ne­go­cios a los que el ca­pi­tal fi­nan­cie­ro se vol­có a va­lo­ri­zar­se –por su­pues­to, so­bre la ba­se de una fe­roz com­pe­ten­cia y de gue­rras co­mer­cia­les en­tre las dis­tin­tas po­ten­cias im­pe­ria­lis­tas- im­pul­san­do el ci­clo cor­to de ex­pan­sión del úl­ti­mo lus­tro y dan­do ba­se a que el im­pe­ria­lis­mo pu­die­ra im­po­ner un nue­vo pun­to de equi­li­brio eco­nó­mi­co, po­lí­ti­co y mi­li­tar en la si­tua­ción mun­dial.
Aho­ra bien, la con­cen­tra­ción de enor­mes ma­sas de ca­pi­tal en esas ra­mas de la pro­duc­ción y ne­go­cios fi­nan­cie­ros, ter­mi­nó por pro­vo­car, ine­xo­ra­ble­men­te, la ten­den­cia a la caí­da de la ta­sa de ga­nan­cia. Esa es pre­ci­sa­men­te, la cau­sa de la cri­sis: co­men­zó la caí­da de la ta­sa de ga­nan­cia del ca­pi­tal fi­nan­cie­ro en las ra­mas de la pro­duc­ción y en los ne­go­cios fi­nan­cie­ros que fue­ron el mo­tor del ci­clo de ex­pan­sión del úl­ti­mo lus­tro. Allí, en el te­rre­no de la pro­duc­ción, en esa ine­xo­ra­ble ley de la ten­den­cia a la caí­da de la ta­sa de ga­nan­cia, es­tá el ori­gen de las cri­sis ca­pi­ta­lis­tas.
Marx es­tu­dió de­fi­nió ma­gis­tral­men­te, cri­ti­can­do la eco­no­mía po­lí­ti­ca bur­gue­sa, que no só­lo el ca­pi­ta­lis­mo, si­no to­do el de­sa­rro­llo his­tó­ri­co de la hu­ma­ni­dad es­tá im­pul­sa­do por la ne­ce­si­dad de ob­te­ner la ma­yor can­ti­dad po­si­ble de bie­nes con la me­nor in­ver­sión po­si­ble de fuer­za de tra­ba­jo. Por ello, co­mo de­fi­nía Trotsky: “La ley de la pro­duc­ti­vi­dad del tra­ba­jo es tan im­por­tan­te en la es­fe­ra de la so­cie­dad hu­ma­na co­mo la de la gra­vi­ta­ción en la es­fe­ra de la me­cá­ni­ca”.
En el si­glo XIX, la lu­cha por la ma­yor pro­duc­ti­vi­dad del tra­ba­jo to­mó prin­ci­pal­men­te la for­ma de li­bre com­pe­ten­cia, Pe­ro, pre­ci­sa­men­te a cau­sa de su rol pro­gre­si­vo, la com­pe­ten­cia con­du­jo a una mons­truo­sa con­cen­tra­ción del ca­pi­tal en los trusts y las cor­po­ra­cio­nes, y ter­mi­nó dan­do ori­gen al mo­no­po­lio y pa­rien­do la épo­ca im­pe­ria­lis­ta del ca­pi­ta­lis­mo. De es­ta ley de pro­duc­ti­vi­dad del tra­ba­jo, de­ri­va, ba­jo el ca­pi­ta­lis­mo, la ley ten­den­cial a la caí­da de la ta­sa de ga­nan­cia, a cau­sa del au­men­to de la com­po­si­ción or­gá­ni­ca del ca­pi­tal.
Co­mo ya di­ji­mos, la ley de la lu­cha por au­men­tar la pro­duc­ti­vi­dad del tra­ba­jo lle­va a los ca­pi­ta­lis­tas a in­ver­tir en ca­pi­tal cons­tan­te, es de­cir, en ma­qui­na­ria y tec­no­lo­gía, pa­ra acor­tar los tiem­pos de pro­duc­ción de la mer­can­cía, bus­can­do ex­traer­les a sus obre­ros no so­la­men­te ca­da vez más plus­va­lía ab­so­lu­ta, si­no tam­bién más plus­va­lía re­la­ti­va. Así, en una ra­ma de pro­duc­ción da­da, el mer­ca­do be­ne­fi­cia a la em­pre­sa ca­pi­ta­lis­ta que pro­du­jo mer­can­cías con me­nor tra­ba­jo ne­ce­sa­rio pa­ra su pro­duc­ción y, por el con­tra­rio, cas­ti­ga a la que de­rro­chó tra­ba­jo so­cial­men­te ne­ce­sa­rio, pro­du­cién­do­se así, en­tre la pro­duc­ción y el mer­ca­do, una ta­sa me­dia de be­ne­fi­cio. Es­ta ten­den­cia em­pu­ja, co­mo ya di­ji­mos, a in­ver­tir enor­mes ma­sas de ca­pi­ta­les en ca­pi­tal cons­tan­te a ex­pen­sas del ca­pi­tal va­ria­ble, es de­cir, de la fuer­za de tra­ba­jo. Pe­ro la con­tra­dic­ción es­tá en que a las má­qui­nas –que úni­ca­men­te con­cen­tran ener­gía hu­ma­na pa­ra pro­du­cir y fuer­za de tra­ba­jo, pre­via­men­te acu­mu­la­das- no se les ex­trae plus­va­lía: úni­ca­men­te se le ex­trae a la fuer­za de tra­ba­jo hu­ma­na. La ley de au­men­to de la pro­duc­ti­vi­dad del tra­ba­jo, en­ton­ces, lle­va con­si­go, in­trín­se­ca­men­te, la ten­den­cia a la so­brein­ver­sión en ca­pi­tal cons­tan­te y, con­se­cuen­te­men­te, la ten­den­cia a la caí­da de la ta­sa me­dia de ga­nan­cia del ca­pi­tal que, en es­ta épo­ca im­pe­ria­lis­ta, es ca­pi­tal fi­nan­cie­ro, la fu­sión del ca­pi­tal in­dus­trial y ban­ca­rio, con­cen­tra­do en las ma­nos de un pu­ña­do de pa­rá­si­tos cor­ta­do­res de cu­po­nes, co­mo he­mos ex­pli­ca­do más arri­ba.
Así, el es­ta­lli­do de la lla­ma­da “bur­bu­ja” in­mo­bi­lia­ria en los Es­ta­dos Uni­dos, la cri­sis de la bol­sa de Shan­gai en Chi­na, la ban­ca­rro­ta del im­pe­ria­lis­mo aus­tra­lia­no, el “se­rru­cho” de brus­cos des­cen­sos y le­ves as­cen­sos con­se­cu­ti­vos y con­vul­si­vos de Wall Street y de­más emer­gen­tes de la nue­va cri­sis que ha co­men­za­do, son el pro­duc­to y la ex­pre­sión de que, des­pués de un lus­tro de “jol­go­rio”, la fies­ta lle­gó a su fin, que la ta­sa de ga­nan­cia del ca­pi­tal fi­nan­cie­ro nue­va­men­te co­men­zó a caer y que, an­te es­ta si­tua­ción, és­te se re­ti­ra, to­man­do ga­nan­cias, de esas ra­mas de pro­duc­ción y ne­go­cios fi­nan­cie­ros, y flu­ye a otras ra­mas o ne­go­cios que ofre­cen me­jo­res ta­sas de ga­nan­cias.

El crac de la bolsa de Shangai preanunció la tendencia a la caída de la tasa de ganancia de las empresas imperialistas instaladas en China

-X-

El sa­cu­dón de la bol­sa de Shan­gai en fe­bre­ro-mar­zo fue la pri­me­ra ex­pre­sión de que ha­bía co­men­za­do la caí­da de la ta­sa de ga­nan­cia en las ra­mas de pro­duc­ción pa­ra el con­su­mo allí re­lo­ca­li­za­das y que, fren­te a ello, el ca­pi­tal fi­nan­cie­ro to­ma­ba ga­nan­cias y se re­ti­ra­ba, bus­can­do otras ra­mas de la pro­duc­ción o vol­vien­do al cir­cui­to fi­nan­cie­ro pa­ra va­lo­ri­zar­se. Fue tam­bién la ex­pre­sión de que des­pués de 20 años de im­pues­ta la res­tau­ra­ción ca­pi­ta­lis­ta y de bru­tal su­pe­rex­plo­ta­ción de la cla­se obre­ra chi­na, la bur­gue­sía mun­dial te­me que las de­ce­nas de mi­les de re­vuel­tas que, en la re­sis­ten­cia, vie­nen pro­ta­go­ni­zan­do los obre­ros es­cla­vi­za­dos y los cam­pe­si­nos des­po­seí­dos, ter­mi­nen, al ca­lor de la cri­sis, trans­for­mán­do­se en una irrup­ción del pro­le­ta­ria­do chi­no que pon­ga en cues­tión su pro­pie­dad y sus ga­nan­cias.
El ca­pi­tal fi­nan­cie­ro se re­ti­ra de Chi­na y flu­ye a otros paí­ses, a otras ra­mas de pro­duc­ción y otros ne­go­cios, bus­can­do re­com­po­ner su ta­sa de ga­nan­cia. Es que ha sa­li­do a la luz, ade­más, que los ín­di­ces de cre­ci­mien­to de la eco­no­mía chi­na vie­nen sien­do fal­si­fi­ca­dos, al igual que lo fue­ran ayer los ba­lan­ces de la En­ron y de­más com­pa­ñías nor­tea­me­ri­ca­nas, es­ta vez, a ma­nos del im­pe­ria­lis­mo ja­po­nés, prin­ci­pal in­ver­sor en Chi­na.
Así, la ci­fra de 12% anual de cre­ci­mien­to de la eco­no­mía fue cal­cu­la­da to­man­do en cuen­ta el con­su­mo de ener­gía... pe­ro úni­ca­men­te de las ciu­da­des y zo­nas in­dus­tria­li­za­das, de­jan­do afue­ra el enor­me cam­po de Chi­na que es don­de so­bre­vi­ven ape­nas, en me­dio del atra­so, las pe­nu­rias y las ham­bru­nas, ca­si mil mi­llo­nes de ha­bi­tan­tes. Si se cal­cu­la el au­men­to del con­su­mo de ener­gía en el con­jun­to de Chi­na, que­da cla­ro que la eco­no­mía ha ve­ni­do cre­cien­do en los úl­ti­mos años a no más de un 6% anual.
Los mo­no­po­lios im­pe­ria­lis­tas re­ti­ran gran par­te de su pro­duc­ción de Chi­na, don­de de­jan só­lo mon­ta­do­ras, y tras­la­dan su pro­duc­ción a Viet­nam, In­dia, Pa­kis­tán, Egip­to y a los paí­ses de Me­dio Orien­te, don­de en­cuen­tran pa­ra ex­plo­tar ma­no de obra más ba­ra­ta y más es­cla­vi­za­da aún que en Chi­na.
Es­ta caí­da de la ta­sa de ga­nan­cia en Chi­na y la con­se­cuen­te re­ti­ra­da de ca­pi­ta­les, se ex­pre­sa en el mer­ca­do co­mo cri­sis de so­bre­pro­duc­ción de bie­nes de con­su­mo pro­du­ci­dos en Chi­na que no pue­den ser ven­di­dos en el mer­ca­do mun­dial. Las dis­cu­sio­nes en dis­tin­tos paí­ses del pla­ne­ta so­bre la ne­ce­si­dad de ele­var las ba­rre­ras adua­ne­ras pa­ra los pro­duc­tos chi­nos, y so­bre to­do, las gue­rras co­mer­cia­les de Es­ta­dos Uni­dos con­tra Ja­pón –el pri­mer in­ver­sor en Chi­na- es la con­se­cuen­cia de ello. Es­ta si­tua­ción –y no el “re­pen­ti­no” in­te­rés de la bur­gue­sía yan­qui en la sa­lud de los ni­ños o de los con­su­mi­do­res de pro­duc­tos chi­nos- es lo que es­tá de­trás de las ri­dí­cu­las ex­cu­sas del im­pe­ria­lis­mo yan­qui de que re­cién aho­ra ha­brían des­cu­bier­to que los ju­gue­tes pro­du­ci­dos en Chi­na por la nor­tea­me­ri­ca­na Mat­tel (que fa­bri­ca las mu­ñe­cas Bar­bie, por ejem­plo) tie­nen plo­mo, han re­ti­ra­do de­ce­nas de mi­llo­nes de esos pro­duc­tos del mer­ca­do, lo mis­mo que pro­duc­tos ali­men­ti­cios pro­du­ci­dos en Chi­na que re­cién aho­ra “des­cu­bri­rían” que es­tán con­ta­mi­na­dos, etc. Lo mis­mo su­ce­dió con No­kia, que re­ti­ró del mer­ca­do 73 mi­llo­nes de ba­te­rías de ce­lu­la­res pro­du­ci­das en Chi­na, su­pues­ta­men­te “de­fec­tuo­sas”.
El ini­cio de la nue­va cri­sis eco­nó­mi­ca mun­dial y la con­se­cuen­te re­ti­ra­da de ca­pi­ta­les de Chi­na, mar­ca en­ton­ces el co­mien­zo del crac en ese país. El de­rrum­be de la bol­sa de Shan­gai fue el pri­me­ro de sus gol­pes, pe­ro pa­ra na­da se­rá el úl­ti­mo: en el ho­ri­zon­te cer­ca­no se pre­pa­ra la erup­ción vol­cá­ni­ca de una cri­sis ge­ne­ra­li­za­da de los ban­cos es­ta­ta­les por la acu­mu­la­ción de fa­bu­lo­sas deu­das in­co­bra­bles, cir­cuns­tan­cia que, por su­pues­to, se­rá apro­ve­cha­da por los gran­des ban­cos im­pe­ria­lis­tas pa­ra pur­gar el sis­te­ma, con­cen­trar el ca­pi­tal y que­dar­se con el ne­go­cio ban­ca­rio en ese país, si no lo im­pi­de la re­vo­lu­ción pro­le­ta­ria.
Es­tas son las pers­pec­ti­vas pa­ra Chi­na, que en el ci­clo cor­to de ex­pan­sión y en el pe­río­do de equi­li­brio eco­nó­mi­co, po­lí­ti­co y mi­li­tar im­pues­to por el im­pe­ria­lis­mo en 2003, era pre­sen­ta­da por los vo­ce­ros de la bur­gue­sía co­mo el “pul­món de la eco­no­mía mun­dial”, el “pa­raí­so” ca­pi­ta­lis­ta del pla­ne­ta, y por los re­pre­sen­tan­tes del Fo­ro So­cial Mun­dial co­mo la rea­li­za­ción del “so­cia­lis­mo de mer­ca­do”. Es que la cri­sis ha co­men­za­do, el equi­li­brio es­tá en cues­tión, y en con­se­cuen­cia, Chi­na ya no pue­de se­guir ju­gan­do en la eco­no­mía mun­dial y en la di­vi­sión mun­dial del tra­ba­jo im­pues­ta por el im­pe­ria­lis­mo, el mis­mo pa­pel de ser pro­duc­to­ra de bie­nes de con­su­mo que ha ve­ni­do ju­gan­do has­ta aho­ra y que fue cla­ve pa­ra dar im­pul­so al ci­clo de cre­ci­mien­to de la eco­no­mía del úl­ti­mo lus­tro.

El estallido de la llamada “burbuja inmobiliaria” golpea a los Estados Unidos que les hará pagar sustancialmente la crisis a las potencias imperialistas europeas que pusieron gran parte de sus activos para financiar ese negocio

-XI-

El es­ta­lli­do de la bur­bu­ja in­mo­bi­lia­ria en los Es­ta­dos Uni­dos fue el sin­ce­ra­mien­to de que en los úl­ti­mos años, el ca­pi­ta­lis­mo im­pe­ria­lis­ta nor­tea­me­ri­ca­no se de­vo­ró un 27% de be­ne­fi­cios aún no pro­du­ci­dos, es de­cir, no res­pal­da­dos en ri­que­za ma­te­rial crea­da.
Es que en la cri­sis an­te­rior, que en 2001 gol­peó al ple­xo de los Es­ta­dos Uni­dos, es­te país li­qui­dó la que fue­ra, du­ran­te ca­si 80 años, una de sus prin­ci­pa­les ven­ta­jas com­pa­ra­ti­vas res­pec­to de las de­más po­ten­cias im­pe­ria­lis­tas: su enor­me aho­rro in­ter­no. Es de­cir, la ca­pa­ci­dad de con­su­mo in­ter­no del mer­ca­do nor­tea­me­ri­ca­no, en pri­mer lu­gar, el de sus em­pre­sas, de su in­dus­tria –las in­dus­trias ca­pi­ta­lis­tas son siem­pre los prin­ci­pa­les con­su­mi­do­res- y tam­bién el de sus con­su­mi­do­res par­ti­cu­la­res.
Pe­ro crac de 2001, Es­ta­dos Uni­dos sa­lió con un des-aho­rro in­ter­no del 5%, es de­cir, con la am­plia ma­yo­ría de las em­pre­sas y los par­ti­cu­la­res en­deu­da­dos. Co­mo ve­re­mos más ade­lan­te, li­qui­dar esa ven­ta­ja com­pa­ra­ti­va fue una con­di­ción ne­ce­sa­ria pa­ra que el im­pe­ria­lis­mo nor­tea­me­ri­ca­no pu­die­ra, des­pués de 1989, im­po­ner su do­mi­nio ple­no del pla­ne­ta; de la mis­ma ma­ne­ra que, a prin­ci­pios del si­glo XX, In­gla­te­rra, pa­ra emer­ger co­mo po­ten­cia do­mi­nan­te en la épo­ca im­pe­ria­lis­ta que co­men­za­ba, li­qui­dó su pro­pia pro­duc­ción agro­pe­cua­ria con­si­guien­do en el mun­do las ma­te­rias pri­mas ba­ra­tas pa­ra su in­dus­tria.
Pe­se a ello, el ci­clo cor­to de ex­pan­sión de la eco­no­mía mun­dial sig­ni­fi­có que se man­tu­vo en los Es­ta­dos Uni­dos, du­ran­te el úl­ti­mo lus­tro, el “jol­go­rio” de con­su­mo. ¿Có­mo pu­do man­te­ner­se se­me­jan­te ni­vel de con­su­mo in­ter­no cuan­do, por un la­do, gran par­te de las em­pre­sas im­pe­ria­lis­tas nor­tea­me­ri­ca­nas ce­rra­ron plan­tas en los Es­ta­dos Uni­dos y las re­lo­ca­li­za­ron en Chi­na, Viet­nam, Cen­troa­mé­ri­ca, Su­da­mé­ri­ca, etc., mien­tras que, por otro la­do, los in­gre­sos de las cla­ses me­dias y los tra­ba­ja­do­res dis­mi­nuían, en mo­men­tos en que los sa­la­rios caían, que cien­tos de mi­les eran des­pe­di­dos, que mi­llo­nes de per­so­nas per­dían el se­gu­ro mé­di­co, las ju­bi­la­cio­nes, los sub­si­dios pa­ra al­qui­lar, etc., pa­ra pa­gar la edu­ca­ción de sus hi­jos, ga­ran­ti­zar­se aten­ción mé­di­ca, etc.?
Pues, con más en­deu­da­mien­to: hoy, el des-aho­rro in­ter­no al­can­za al 27%. Se en­deu­da­ron, en pri­mer lu­gar, el es­ta­do yan­qui y las em­pre­sas. Pe­ro se en­deu­da­ron tam­bién enor­me­men­te las cla­ses me­dias y los tra­ba­ja­do­res, sa­can­do se­gun­das y ter­ce­ras hi­po­te­cas con­tra sus ca­sas cu­yos pre­cios su­bían por el au­ge de la ra­ma in­mo­bi­lia­ria.
Fue­ron mi­llo­nes de con­su­mi­do­res nor­tea­me­ri­ca­nos sa­can­do prés­ta­mos pa­ra com­prar bie­nes de con­su­mo y ser­vi­cios –au­tos, elec­tro­do­més­ti­cos, com­pu­ta­do­ras, ce­lu­la­res, pa­ra pa­gar la edu­ca­ción de sus hi­jos, va­ca­cio­nes, los cre­cien­tes gas­tos de sa­lud que sus co­ber­tu­ras mé­di­cas ya no cu­brían, etc.- ga­ran­ti­za­dos con­tra hi­po­te­cas so­bre sus pro­pie­da­des. So­bre es­ta ba­se, en­ton­ces, se man­tu­vo el ci­clo de con­su­mo pa­ra que Es­ta­dos Uni­dos fue­ra el gran com­pra­dor de mer­can­cías ba­ra­tas pro­du­ci­das por ma­no de obra es­cla­va chi­na y de las ma­qui­la­do­ras del mun­do.

-XII-

Aho­ra bien, ¿de dón­de sa­lie­ron los fon­dos pa­ra fi­nan­ciar el so­breen­deu­da­mien­to in­ter­no del 27% de los Es­ta­dos Uni­dos, esos be­ne­fi­cios aún no pro­du­ci­dos –es de­cir, que no es­tán res­pal­da­dos en ri­que­za ma­te­rial, en nue­vos va­lo­res crea­dos- que ya fue­ron de­vo­ra­dos? Pues... del ca­pi­tal fi­nan­cie­ro de las po­ten­cias im­pe­ria­lis­tas eu­ro­peas y el Ja­pón. Por­que así co­mo el bur­gués in­di­vi­dual ja­más in­vier­te ni arries­ga su pro­pio di­ne­ro pa­ra re­pro­du­cir su ca­pi­tal, si­no que pi­de prés­ta­mos a los ban­cos, etc., Es­ta­dos Uni­dos, co­mo po­ten­cia do­mi­nan­te, tra­ba­ja con el di­ne­ro de los de­más. Pre­ci­sa­men­te eso, que Es­ta­dos Uni­dos tra­ba­ja con el di­ne­ro de sus com­pe­ti­do­res im­pe­ria­lis­tas, sig­ni­fi­ca que la épo­ca im­pe­ria­lis­ta y el mo­no­po­lio no eli­mi­nan la com­pe­ten­cia, si­no que la po­nen de ro­di­llas, la pos­tran.
Así, en pri­mer lu­gar, fue­ron las po­ten­cias im­pe­ria­lis­tas eu­ro­peas las que, con su ca­pi­tal fi­nan­cie­ro -que, re­cor­de­mos, es la fu­sión del ca­pi­tal in­dus­trial con el ca­pi­tal ban­ca­rio- fi­nan­cia­ron ese enor­me en­deu­da­mien­to. Los ban­cos im­pe­ria­lis­tas -co­mo el IKB, el Com­merz­bank y el Deuts­che Bank de Ale­ma­nia, co­mo el Pa­ri­bas de Fran­cia, co­mo el Nort­hern Rock y otros ban­cos bri­tá­ni­cos- co­lo­ca­ron has­ta el 40% de sus ac­ti­vos en for­ma de di­ne­ro fres­co, de pa­que­tes ac­cio­na­rios, de bo­nos de la deu­da de paí­ses se­mi­co­lo­nia­les, de tí­tu­los pú­bli­cos de los es­ta­dos im­pe­ria­lis­tas, etc., a va­lo­ri­zar­se en las in­ver­sio­nes en la ra­ma in­mo­bi­lia­ria, atraí­dos por las al­tas ta­sas de ga­nan­cia. Otro sec­tor del ca­pi­tal fi­nan­cie­ro de las po­ten­cias eu­ro­peas fue va­lo­ri­za­do in­vir­tién­do­lo en ac­cio­nes de las em­pre­sas nor­tea­me­ri­ca­nas del apa­ra­to in­dus­trial mi­li­tar.
Es­ta va­lo­ri­za­ción de su ca­pi­tal fi­nan­cie­ro en el ne­go­cio in­mo­bi­lia­rio y en el apa­ra­to in­dus­trial-mi­li­tar en los Es­ta­dos Uni­dos, jun­to a la re­lo­ca­li­za­ción de gran par­te de la pro­duc­ción de sus mo­no­po­lios en Eu­ro­pa del Es­te, Chi­na y Asia, les per­mi­tió a Ale­ma­nia, Fran­cia y de­más po­ten­cias eu­ro­peas sa­lir del es­tan­ca­mien­to en el que ha­bían que­da­do du­ran­te la cri­sis de 1997-2001, y en­trar en un ci­clo de cre­ci­mien­to co­mo no se veía ha­ce años (con Ale­ma­nia, in­clu­si­ve, du­pli­can­do los ín­di­ces de cre­ci­mien­to de los Es­ta­dos Uni­dos).

-XIII-

Enor­mes ma­sas de ca­pi­tal fi­nan­cie­ro se vol­ca­ron en­ton­ces al ne­go­cio de los prés­ta­mos hi­po­te­ca­rios y la cons­truc­ción en los Es­ta­dos Uni­dos. Las fi­nan­cie­ras y fir­mas de cré­di­tos hi­po­te­ca­rios que ha­bían ini­cia­do el ne­go­cio, pa­ra con­se­guir di­ne­ro pa­ra se­guir pres­tan­do, fue­ron ven­dien­do los pa­que­tes de hi­po­te­cas res­pal­da­das con pro­pie­da­des, a los gran­des ban­cos de in­ver­sión –co­mo el Bear Sterns, el Merryl Lynch, los gran­des ban­cos eu­ro­peos que, a su vez, trans­for­ma­ron esos pa­que­tes de deu­da hi­po­te­ca­ria –de se­gun­das y ter­ce­ras hi­po­te­cas- en nue­vas op­cio­nes de ne­go­cios- ava­lán­do­los no so­la­men­te con las pro­pie­da­des hi­po­te­ca­das, si­no tam­bién con bo­nos de la deu­da ex­ter­na de los paí­ses se­mi­co­lo­nia­les –co­mo por ejem­plo, de Ar­gen­ti­na-, y con las ac­cio­nes de em­pre­sas en des­gra­cia com­pra­das, a su vez, con prés­ta­mos, po­nien­do la pro­pia com­pa­ñía co­mo aval.
Aho­ra bien, es­te ne­go­cio sig­ni­fi­có que las ta­sas de in­te­rés de las hi­po­te­cas se hi­cie­ron ca­da vez más al­tas, y ca­da vez más im­pa­ga­bles pa­ra las cla­ses me­dias y tra­ba­ja­do­res nor­tea­me­ri­ca­nos. Pe­ro a la ho­ra de eje­cu­tar las hi­po­te­cas de los mo­ro­sos, las fi­nan­cie­ras y ban­cos im­pe­ria­lis­tas –nor­tea­me­ri­ca­nos y eu­ro­peos- que ha­bían par­ti­ci­pa­do del fes­tín de los do­bles y tri­ples hi­po­te­cas, se cho­ca­ron con el he­cho de que el pre­cio de las pro­pie­da­des es­ta­ba fan­tás­ti­ca­men­te so­bre­va­lua­do, y que en rea­li­dad, ni aún lo­gran­do ven­der­las, po­día cu­brir­se el mon­to de la pri­me­ra hi­po­te­ca, ni ha­blar de las de­más.
Co­mo con­se­cuen­cia, se des­plo­mó el va­lor de las pro­pie­da­des, mien­tras hay en Es­ta­dos Uni­dos mi­llo­nes de ca­sas y edi­fi­cios, nue­vos o re­fac­cio­na­dos, que es­tán va­cíos y son in­ven­di­bles, al tiem­po en los úl­ti­mos me­ses ya un mi­llón de tra­ba­ja­do­res nor­tea­me­ri­ca­nos atra­pa­dos en do­bles y tri­ples hi­po­te­cas per­die­ron su ho­gar, prea­nun­cian­do que en el pró­xi­mo pe­río­do les su­ce­de­rá lo mis­mo a mi­llo­nes más que irán a en­gro­sar las fi­las ya enor­mes del ejér­ci­to de “ho­me­less” que vi­ven en ca­sas ro­dan­tes, en re­fu­gios pú­bli­cos, o di­rec­ta­men­te en las ca­lles.
¿Qué hi­cie­ron las fi­nan­cie­ras y los gran­des ban­cos, pa­ra tra­tar de re­cu­pe­rar al me­nos al­go? Sa­lie­ron en es­tam­pi­da a ven­der los ava­les de esas ope­ra­cio­nes, es de­cir, los bo­nos de la deu­da ex­ter­na de los paí­ses se­mi­co­lo­nia­les y a com­prar Bo­nos del Te­so­ro yan­qui, y tam­bién a ven­der las ac­cio­nes de las com­pa­ñías –la ma­yo­ría, que­bra­das- que ha­bían si­do pues­tas co­mo ga­ran­tías, hun­dien­do así Wall Street y las bol­sas del mun­do, y pro­vo­can­do el es­ta­lli­do de la “bur­bu­ja” in­mo­bi­lia­ria que se ex­pre­sa hoy co­mo cri­sis de so­bre­pro­duc­ción en Es­ta­dos Uni­dos de ca­sas, con­do­mi­nios, edi­fi­cios, etc., que es­tán va­cíos y sin po­der ven­der­se, a pe­sar del de­rrum­be de su pre­cio.

CA­PI­TU­LO 3
La nueva crisis económica mundial confirma la tesis marxista de que la época imperialista es la de la agonía del capitalismo en putrefacción
A partir de 1989, un período de dominio imperialista norteamericano más normal.
Estados Unidos ha transformado a todo el mundo en su mercado interno

-XIV-

A par­tir de 1989, co­men­zó un pe­río­do de do­mi­nio más nor­mal del im­pe­ria­lis­mo yan­qui co­mo po­ten­cia do­mi­nan­te. Es­ta­dos Uni­dos se for­ta­le­ce lo­gran­do un do­mi­nio ple­no del pla­ne­ta, y por lo tan­to, ya no ne­ce­